Постанова № 138585072, 29.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/984/26 Провадження № 3/302/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який, за даними матеріалів справи, самовільно залишив військову частину, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року о 07 год. 00 хв., прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області), у напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у долученій до протоколу заяві, якою повідомлено про розгляд справи в Міжгірському районному суді Закарпатської області.

За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Як наголосив ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності притягуваного з огляду на його інформованість про судовий розгляд та відсутність даних щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, що передбачено статтею 251 КУпАП.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно зі статтею 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які є взаємопов`язаними, взаємодоповнюючими та узгоджуються між собою, утворюючи єдину послідовну картину подій.

Зокрема, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року серії ЗхРУ № 341845, рапортом інспектора прикордонної служби, схемою виявлення громадянина України на напрямку 207 прикордонного знаку поблизу населеного пункту Торунь від 10 липня 2026 року, а також довідкою про виявлення громадянина України, зміст яких у своїй сукупності відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається зі змісту довідки, під час проведення перевірочних заходів ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває у статусі самовільного залишення військової частини. Він повідомив, що з 10.06.2026 року перебував у своїх родичів в Івано-Франківській області, після чого мав намір повернутися до місця проживання у Закарпатській області, однак вирішив вирушити до м. Хуст з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону України через гірську місцевість, маршрут якої був йому відомий у зв`язку з попереднім перебуванням у цьому районі на сезонних роботах. Також встановлено, що 10.07.2026 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 рейсовим автобусом прибув до населеного пункту Міжгір`я, де був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на околиці населеного пункту Торунь. У довідці також зазначено, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_1 було виявлено інформацію, яка, за оцінкою працівників Державної прикордонної служби України, стосувалася наміру незаконного перетинання державного кордону, при цьому частину такої інформації було видалено.

З рапорту інспектора прикордонної служби вбачається, що під час несення служби прикордонним нарядом «Контрольний пост» ОСОБА_1 було виявлено у контрольованому прикордонному районі. Під час проведення перевірочних заходів встановлено, що він мав намір незаконно перетнути державний кордон України до Румунії у зв`язку з пошуком роботи та кращих умов життя, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Наведені відомості узгоджуються зі схемою виявлення, яка підтверджує місце та обставини виявлення ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі на напрямку 207 прикордонного знаку, а також із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним безпосередньо після його затримання, а наявні розбіжності щодо часу проведення окремих заходів не впливають на встановлення істотних обставин справи.

Наведені у довідці та рапорті відомості щодо мотивів виїзду не є взаємовиключними, оскільки в обох документах ідеться про намір залишити територію України та надалі працевлаштуватися за її межами.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є взаємоузгодженими та достатніми для встановлення фактичних обставин справи. На відміну від справ, у яких факт наміру на незаконне перетинання державного кордону ґрунтується виключно на припущеннях або непрямих ознаках, у даному випадку матеріали справи містять відомості про пояснення самого ОСОБА_1 щодо мети його прибуття до прикордонного району, дані про обраний ним маршрут руху, а також інформацію, отриману під час огляду його мобільного телефону, яка узгоджується з іншими доказами у справі. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені обставини або свідчили про іншу мету його перебування у контрольованому прикордонному районі, матеріали справи не містять.

Суд враховує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, є формальним, а тому для його наявності достатнім є встановлення факту вчинення дій, безпосередньо спрямованих на незаконне перетинання державного кордону, незалежно від досягнення кінцевого результату. У цій справі такі дії не лише встановлені, але й мають усвідомлений та цілеспрямований характер.

Відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби та самовільне залишення ним військової частини суд ураховує лише у сукупності з іншими доказами. Самі по собі такі відомості не підтверджують факту спроби незаконного перетинання державного кордону України, однак можуть характеризувати мотив його поведінки за умови доведеності безпосередньо спрямованих на це дій

Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 іншої законної мети перебування у прикордонній місцевості. Матеріали справи не містять відомостей, які б об`єктивно суперечили встановленим судом обставинам.

За таких обставин, з урахуванням внутрішньої узгодженості, послідовності та достатності досліджених доказів, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, а відтак про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність притягуваного не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення не вирішувати у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись частиною 1 статті 204-1, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, під час примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові, що становить 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення постанови без змін або після зміни постанови.

Суддя Пухальський С. В.