Рішення № 138584804, 01.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/816/25

Номер провадження 2/404/1235/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту автомобіля.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 лютого 2025 року працівниками патрульної поліції УПІ в Кіровоградській області було запинено транспортний засіб марки BMW X5 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Вказаний транспортний засіб марки BMW XS 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Під час спілкування з власником майна/водієм ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що підставою для зупинки транспортного засобу стала інформація про те, що транспортний засіб перебуває в розшуку.

Підставою для внесення транспортного засобу в розшук став арешт накладений в рамках виконавчого провадження № АСВП № 76820890 виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса).

Проте вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , та вона не є боржником у виконавчому провадженні, а тому відчуження у неї належного майна, транспортного засобу, порушить її право власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник до суду не зявились, повідомлені належним чином; представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились, повідомлені належним чином; правом подачі відзиву не скористались.

Представник Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений до суду не з`явився, повідомлений належним чином; подав відзив на позов, не погодившись з позовними вимогами/а.с.129-132/.

Суд, в межах наданих доказів, вислухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом з`ясовано, що 07.12.2022 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщенні виявила повішаним свого співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомила до поліції. По приїзду, працівників поліції, почали проводити слідчі дії. Також до місця проживання ОСОБА_1 приїхала колишня дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час на прибудинковій території окрім належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN T3 НОМЕР_5 , 2017 року випуску, білого кольору були ще два автомобіля «LEXUS» ТА «Mercedes-Benz G», котрі належать знайомим ОСОБА_6 .

Власники транспортних засобів «LEXUS» ТА «Mercedes-Benz G» приїхали для того, щоб забрати свої автомобілі. Так як транспортні засоби стояли почергово, автомобіль ОСОБА_1 був першим, для виїзду наступних автомобілів необхідно було відігнати автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_6 з прибудинкової території. Хто сів за належний автомобіль заявниця не знає, так як перебувала в стресовій ситуації.

Особисто ОСОБА_1 ключі від автомобіля нікому не давала. По закінченню всіх слідчих дій заявниця виявила відсутність належного їй автомобіля марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN T3 НОМЕР_5 , 2017 року випуску, білого кольору. Наступного дня, ОСОБА_1 виявила відсутність в додатку «ДІЯ» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 написала заяву про вчинення злочину до Кропивницького РУП ТУНП в Кіровоградській області. За вказаним фактом 08.12.2022 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградської області розпочато кримінальне провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль було перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС № 3541 в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92 за договором купівлі-продажу новим власником автомобіля є ОСОБА_2 (колишня дружина ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , та встановленоновий державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 08.12.2022 року.

В ході досудового розслідування регіональним сервісним центром ГЦ МВС в Кіровоградській області надано копії документів, що стали підставою перереєстрації транспортного засобу марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_10 , 2017 року випуску, білого кольору, а саме: копії заяви № 916988078 від 08.12.2022 року про проведення операції «308-перереєстрація нового власника», копії інформації з єдиного реєстру боржників від 08.12.2022р., копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.12.2022р., копію договору комісії №7532/22/1/007374 від 07.12.2022 року, копії акту технічного стану транспортного засобу №7532/22/1/007374 від 07.12.2022 року, копії квитанцій № 178253, №178254, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_1 . На підставі вилучених документів органами досудового розслідування призначено проведення судові-почеркознавчої експертизи та поставлено питання чи належить підпис в договорі комісії ОСОБА_1 .

За вказаними відомостями, в наданих документах про перереєстрацію транспортного засобу, встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення також причетний ТОВ «ЮНИКАВТО» (Код ЄРДПОУ - 41605121) в особі відповідального ОСОБА_7 , з яким жодних договорів комісії не укладала, тим самим не уповноважувала ТОВ «ЮНИКАВТО» (Код ЄРДПОУ - 41605121) в особі відповідального ОСОБА_7 на представництво її інтересів, не надавала згоди на здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу.

При огляді договору комісії, а саме підпису виконаного від імені власника транспортного засобу ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки підробки.

Відповідно до висновку експерта від 08.03.2023 року № CE-19/112-23/2380-пч «підпис, розташований в колонці «комітент (довірена особа) в графі ОСОБА_1 , в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7532/22/1/007347 від 07.12.2023 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до

ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023

року у справі №390/422/23 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом до відповідача, одним з яких є ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2024 року у справі № 390/422/23 залучено до участі у справи в якості третьої особи у справі ОСОБА_3 .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 року у справі № 390/422/23 постановлено позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головний сервісний центрМВС, про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 ), номер кузова НОМЕР_14 , 2017 року випуску, білого кольору, за ОСОБА_2 та відновити державну реєстрацію на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У часник якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, ані відповідач ОСОБА_2 , ані третя особа ОСОБА_3 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 року, а тому рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Паралельно з цим, як поновлювалось право власності в судовому порядку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, потай від позивача відповідач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_8 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. (звернення до суду ОСОБА_3 було в період квітень 2023 року).

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2023 року у цивільній справі №395/1080/22 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння було задоволено. Відповідно до вказаного рішення було постановлено витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб марки BMW X5 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_15 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_16 .

10.10.2023 року позивачу стало відомо про це рішення, так як в цей вечір до домоволодіння ОСОБА_1 приїхала приватний виконавець та вимагала видати їй транспортний засіб.

Дізнавшись про це рішення, з метою захисту права власності позивача, яке порушувалось у разі виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023 року представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2023 року Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Турта Аліна Віталіївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння постановив призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Турта Аліна Віталіївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду апеляційної скарги 29.02.2024 року Кропивницький апеляційний суд виніс Постанову по цивільній справі № 395/1080/22 відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року скасовано.

Не погоджуючись з Постановою Кропивницького апеляційного суду представник ОСОБА_3 подав Касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Першої Судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2024 року відкрили провадження у справі.

В подальшому, Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Першої Судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2024 року, Постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного суду про скасування Постанови Кропивницького апеляційного суду була винесена після винесення рішення Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2024 року. А так, як рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 390/422/23 ніким не оскаржувалось воно набрало законної сили та стало підставою для скасування реєстрації з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та поновлення права власності на транспортний засіб ОСОБА_1 .

Фактично з моменту поновлення реєстраційного запису на права власності на транспортний засіб право власності ОСОБА_1 було реабілітовано. На момент перегляду Кропивницьким апеляційним судом апеляційної скарги на Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2023 року ОСОБА_1 була єдиним власником спірного автомобіля. На момент повторного перегляду апеляційної скарги права ОСОБА_1 , яка мала статус особи, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов?язки, вважала, що її право власності на автомобіль є поновленим, і не може бути порушене в подальшому, через представника відмовилась від поданої апеляційної скарги.

Окрім того, 27.12.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда задоволено клопотання слідчого КРУП ГУНП в Кіровоградській області та накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_17 з правом користування фактичним володільцем ОСОБА_1 .

Постановою слідчого КРУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 27.12.2023 року вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , на підставі чого останню повідомлено про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти

України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

На сьогоднішній день на розгляді Подільської відділу Державної виконавчої служби в м. Кропивницькому перебуває виконавче провадження № АСВП: 76820890 відкрите на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023 року відповідно до якого постановлено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_18 транспортний засіб - автомобіль марки BMW X5 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_19 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою своєчасного, повного виконання рішення суду та керуючись вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 24.01.2025 року державним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "BMW X5", 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_20 .

20.02.2025 року державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , в діях якої вбачається ознаки злочинів передбачених ст. ст. 382, 388 КК України, оскільки рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ № 395/1080/22, 2/405/100/23 від 25.12.2024 року Ленінського районного суду м. Кіровограда станом на 31.03.2025 р. чинне. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що наслідками закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа є: 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. 2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. 4. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не може підлягати задоволенню, оскільки судове рішення з примусового виконання виконавчого листа № 395/1080/22, 2/405/100/23 від 25.12.2024 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки "BMW X5", 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_20 на користь ОСОБА_3 станом на 05.06.2025 р. залишається не скасовано, а тому і в подальшому підлягає виконанню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту автомобіля, накладеного державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження № 76820890, відкритого 20.01.2025 на транспортний засіб марки BMW X5 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_22 ) припинивши його розшук та стягненні судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 ;

третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 34977816 .

Повне судове рішення складено 10.07.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО