Постанова № 138582826, 09.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7614/26

Провадження № 3/932/1675/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП:

1) постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 підданий адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

2) постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 підданий адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки;

3) постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 підданий адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років;

-за ст.130 ч.2 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, 24.05.2026 о 21:40 год у м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118А, керував транспортним засобом Honda Tact, дн.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, зазначеною у протоколі. Крім того, під підпис у протоколі ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Шевченківському районному суді міста Дніпра 24.06.2026 о 10:00 год.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ЕПР1 №674640 від 24.05.2026 року; - рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП В. Кафарова від 21.05.2026; - направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026; - картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності Чечелівським районним судом міста Дніпра від 03.03.2026 за ч.2 ст.130 КУпАП; - відеозапис з бодікамери; - копію постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; - копію постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; - копію постанови судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факту керування ОСОБА_1 , 24.05.2026 о 21:40 год у м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118А, транспортним засобом Honda Tact, дн.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах висунутого обвинувачення, викладеного у протоколі. Суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення, перекваліфіковувати дії на іншу статтю або виходити за межі фактичних обставин, зазначених правоохоронним органом.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених матеріалів у суду немає, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , повторне вчинення аналогічного правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Відповідно до ч. 3ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно постанови судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Постанова суду набрала законної сили 16.03.2026.

У відповідності до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Станом на винесення постанови невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 4 роки 8 місяців 8 днів.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, яка становить 4 роки 8 місяців 8 днів.

Крім того, санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Інформація щодо особи, якому належить транспортний засіб Honda Tact, дн.з. НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутня, як і відсутня інформація щодо належності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_1 . Отже , враховуючи відсутність інформації щодо належності зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. (тридцять чотри тисячі гривінь) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року, що становить 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів, та остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців 8 (вісім), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати номер рахунку: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко