Ухвала суду № 138578404, 29.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28492/24

6/760/230/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника стягувача адвоката Комаровського Д.В.,

боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3757/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 08.11.2011 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3757/11 на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2011 у справі № 2-3757/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 78 780, 75 дол. США, 61 200, 48 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. Зазначає, що 06.09.2016 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі вказаного виконавчого листа, та 26.09.2024 старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Водночас, при пересилці виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого листа. Тому, із врахуванням вищевикладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу було передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.

06.03.2026 ухвалою суду замінено позивача за зустрічним позовом/стягувача у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 760/28492/24 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 78 780, 75 дол. США, 61 200, 48 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», код ЄДРПОУ 42585871, місцезнаходження: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, будинок І, п. 6, к. 66-16.

У судовому засіданні представник позивача/стягувача адвокат Комаровський Д.В. підтримав подану заяву з підстав та за обставин у ній зазначених, повідомив суд, що при пересилці виконавчий лист про стягнення із боржників заборгованості було втрачено, внаслідок чого рішення суду до сих пір не виконано, заборгованість від боржників не стягнута.

Відповідачка/боржниця ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, подала до суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні. Зазначила, що дійсно на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2-11 у справі № 2-3757/11 з неї та інших відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 78 780, 75 дол. США, 61 200, 48 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. Водночас, 06.09.2016 головним державним виконавцем Києво-Святошинського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове стягнення з неї 658 857, 73 грн. В подальшому, майно, що перебувало в іпотеці банку СЕТАМ було виставлене на продаж та викуплене, та 25.01.2019 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області Литвин С.В. виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3757/11 від 15.02.2012 про стягнення 658 857, 73 грн. закінчене у зв`язку із сплатою ОСОБА_2 боргу в повному обсязі. Зазначила, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2019 у справі № 760/27668/18 дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.07.2018 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 відносно ОСОБА_2 визнані неправомірними, а постанова державного виконавця від 11.08.2018 скасована. Незважаючи на дію Закону України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 23.09.2021 р., намагаючись вирішити питання повернення боргу в добровільному порядку та поза «послугами» ДВС, у грудні 2020 року Стягувач погодив ОСОБА_2 умови погашення заборгованості у сумі 748 762, 00 грн. та погодився вивести предмет іпотеки із забезпечення по Кредитному договору. 23.12.2020 р. між ОСОБА_3 та Стягувачем був укладений договір про розірвання Договору іпотеки від 26.02.2007 р. №30/2007 р. та на підставі заяви Стягувача 23.12.2020 р. іпотека та обтяження припинені. У пункті 3 Договору Сторони засвідчили, що не мають одна до одної претензій, що випливають з Договору іпотеки №30/2007. Таким чином, банк отримав 1 407 619,73(658 857,73+748 762)(один мільйон чотириста сім тисяч шістсот дев?ятнадцять) гривень. Отже, вважаю, що Боржниками виконані всі можливі заходи щодо повернення боргу Стягувачу. Предмет іпотеки був проданий, узгоджена сума перерахована Стягувачу. По суті між Боржниками та Стягувачем була досягнута мирова угода щодо суми боргу та порядку його повернення, яку виконали обидві Сторони. Не зважаючи на це, вже 09.03.2021 р. Постановою Головного державного виконавця

Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенко В. О. відновлено вказане виконавче провадження, оскільки ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва 4-с/760/8/19 від 03.05.2019 року визнані неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного відділу державної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.07.2018 про закриття виконавчого провадження. Боржниця вважає вказану постанову абсолютно неправомірною, оскільки підставою для скасування Постанови від 25.01.2019 р. про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 є ухвала, постановлена по іншому виконавчому провадженню НОМЕР_4 відносно ОСОБА_2 . Постанова від 25.01.2019 р. у ВП № НОМЕР_3 ніколи не оскаржувалась Стягувачем і не була скасована судом. Щодо доказів, що надані Стягувачем щодо втрати виконавчого листа, то боржниця вважає їх непереконливими, та такими, що носять формальний характер. Так, згідно довідки від 26.09.2024 р. № 89116 Вишневого відділу ДВ Бучанського району Київської області виконавчий лист було втрачено при передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого. Однак, як видно з Інформаційної довідки про виконавче провадження Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2024 р. виносила старший державний виконавець Дрижко Тетяна Миколаївна. Так само, як і Постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2023 р., Постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.11.2023 р. та Постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2023 р. Тому, боржниця стверджує, що інформація наведена у вказаній довідці, не відповідає дійсності. Виходячи з вищевикладеного, оскільки, на переконання боржниці, Стягувачем не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження втрати виконавчого листа № 2-3757/11 від 15.02.2012 р., а рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 08.11.2011 р. виконане, просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідачка/боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином про місце, день та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила.

28.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, та додані до неї матеріали, заслухавши позиції стягувача та боржника, суд дійшов до наступного висновку та судом встановлені слідуючі обставини.

08.11.2011 Солом`янським районним судом міста Києва постановлено рішення у цивільній справі № 2-3757/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 78 780, 75 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.09.2011 становить 595 836, 82 грн., та 61 200 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2011.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 15.02.2012 на виконання рішення суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 78 780, 75 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.09.2011 становить 595 836, 82 грн., та 61 200 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., Солом`янським районним судом м. Києва було видано Виконавчий лист № 2-3757/11.

26.09.2024 старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому на підставі вищезазначеного виконавчого листа, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, із відміткою про те, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 658 857, 73 грн. Постанова винесена у зв`язку із надходженням від стягувача заяви про повернення виконавчого документу, та копія постанови направлена стягувачу.

Зазначена вище інформація відображена в Інформації про виконавче провадження, де відсутні відомості про повне виконання рішення суду та сплату наявної заборгованості боржниками на користь стягувача.

Зі змісту довідки про втрату виконавчого листа від 26.09.2024 за № 89116, виданої в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, слідує, що при пересилці виконавчого листа № 2-3757/11, виданого 15.02.2012 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 658 857, 73 грн. - вказаний виконавчий лист було втрачено.

03.06.2025 між АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеним 26.02.2007 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 № 30/2007.

Таким чином, за наслідками судового розгляду судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18), зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить із того, що виконавчий лист № 2-3757/11, виданий судом 15.02.2012 року, було пред`явлено до примусового виконання стягувачем у межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в подальшому виконавчий лист було втрачено під час його пересилання відділом ДВС, тобто за обставин, які не залежали від волі стягувача, рішення суду не виконано повністю і до тепер, тому суд доходить до висновку, що заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа підлягає задоволенню.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду у повному обсязі, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача.

Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

На зазначені обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 08.03.2023 у справі № 2-2236/12.

Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд керується тим, що право на справедливий судовий розгляд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (§§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04)).

Стосовно доводів боржниці ОСОБА_1 про повне виконання рішення суду та відсутність заборгованості за кредитним договором, укладеним 26.02.2007 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 за № 30/2007, то суд зазначає, що вказані обставини мають бути предметом дослідження на стадії виконавчого провадження, та у випадку встановлення державним виконавцем підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі з боку боржників, виконавцем має бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, таких вимог боржниками заявлено не було.

Водночас, за наслідками судового розгляду даної справи, судом встановлено, що 03.05.2019 Солом`янським районним судом міста Києва була винесена ухвала у справі № 760/27668/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк »Укргазбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерина Віталіївна, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, на підставі якої поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк »Укргазбанк» строк для звернення до суду; визнано неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерини Віталіївни щодо винесення постанови від 11 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3757/11 від 15 липня 2012 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва; скасовано постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерини Віталіївни від 11 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4; Зобов`язано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити заходів до примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-3757/11 від 15 липня 2012 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Зі змісту ухвали суду слідує, що о у вказаному виконавчому провадженні, 09 липня 2018 року на адресу Відділу ДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року.

За змісту заяви станом на 09 липня 2018 року боржником було сплачено 725 511, 70 гр., з яких: 658 857, 00 гр. - суми боргу за виконавчим документом, 65 885, 70 - суми виконавчого збору; 769, 00 гр. - суми витрат на проведення виконавчий дій. Дані обставини підтверджуються квитанцією № 2071774011 від 05 липня 2018 року на суму 149 000, 00 гр., квитанцією № 0.0.1077096533.1 від 05 липня 2018 року на суму 149 000, 00 гр., квитанцією № 0.0.1077696303.1 від 06 липня 2018 року на суму 149 000, 00 гр., квитанцією № 5414140211 від 06 липня 2018 року на суму 149 000, 00 гр., квитанцією № 0.0.1078981260.1. від 09 липня 2018 року на суму 129 511, 70 гр.

Розпорядженням № НОМЕР_4, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби 25 липня 2018 року, кошти в сумі 658 857, 00 гр. перераховані на користь ПАТ «Укргазбанк».

Водночас, як зазначає суд, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2018 року в справі № 638/1841/14-ц, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Судом встановлено, що борг за умовами кредитного договору рішенням суду був стягнутий в валюті кредитування, а в дужках лише приведена стягнута сума за курсом НБУ станом на день його ухвалення. З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа. З урахуванням приведеного вище суд вважав, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження та повертаючи виконавчий документ стягувачу, діяв всупереч вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Після чого, виконавчий документ знову було пред`явлено до виконання, та в подальшому, як встановив суд, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі його заяви постановою державного виконавця від 26.09.2024 р.

Оскільки судом задоволено заяву правонаступника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, то після пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, державним виконавцем має бути перерахована заборгованість відповідачів, відповідно до змісту рішення суду, із врахуванням тих обставин, що Розпорядженням № НОМЕР_4, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби 25 липня 2018 року, кошти в сумі 658 857, 00 гр. перераховані на користь ПАТ «Укргазбанк».

Тобто, мало місце погашення заборгованості на стадії виконавчого провадження у певному розмірі, але не в повному, про що слідує зі змісту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.05.2019, та вже перераховані кошти в рахунок виконання рішення суду мають бути зараховані у якості фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом у відповідному розмірі, зазначеному у Розпорядженні № НОМЕР_4.

При цьому, суд зазначає, що не має повноважень вносити виправлення у резолютивну частину рішення суду від 08.11.2011 року у справі № 2-3757/11, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, коригуючи тим самим суму заборгованості боржників.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 3, 18, 258, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3757/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», який є правонаступником стягувача/позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», дублікат виконавчого листа № 2-3757/11, виданого 15.02.2012 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», заборгованість по кредиту на загальну суму 78 780, 75 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.09.2011 рік становить 595 836, 82 грн.) та 61 200, 48 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Зазначити дані про сторін справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», код ЄДРПОУ 42585871, місцезнаходження: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, будинок І, п. 6, к. 66-16 (є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1),

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2026

Суддя К.С. Застрожнікова