Рішення № 138577024, 29.07.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/544/26

Провадження № 2/168/381/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

за участю: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77738456 від 25 вересня 2021 року в розмірі 32 771,50 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відсутності представника позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 25 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 77738456 на суму 12 447,00 грн. За допомогою одноразового ідентифікатора відповідачем було підписано кредитний договір. Позивач шляхом переказу на карту відповідача надав йому кредитні кошти в розмірі 12 447,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

03 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіті Колект» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 32 771,50 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконав, повністю заборгованість не погасив. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 32 771,50 грн. З яких 12 447,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 20 324,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. А тому представник позивача звернулася до суду за захистом порушених прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: договір позики № 77738456 від 25 вересня 2021 року, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, розрахунок заборгованості, правила надання коштів у позику, договір факторингу від 03 липня 2023 року, витяг з реєстру прав вимоги, договір факторингу від 17 грудня 2025 року, реєстр прав вимоги, договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року та додаток до договору, заявку про надання правової допомоги № 985 від 01 травня 2026 року, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 01 травня 2026 року, договір про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів від 30 жовтня 2025 року, та додаток № 3 до нього від 28 січня 2026 року, акт наданих послуг № 193 від 25 травня 2026 року, довіреність установчі документи на ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач подав заяву, в якій просив зменшити витрати на правничу допомогу, бо вони є неспівмірними, необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29 червня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. Повідомлено відповідача про розгляд справи в суді в тому числі шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 77738456 на суму 12 447,00 грн. За допомогою одноразового ідентифікатора відповідачем було підписано договір позики. Первісний кредитор шляхом переказу на карту відповідача № НОМЕР_1 надав йому кредитні кошти в розмірі 12 447,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

Дата повернення кредиту 25 жовтня 2021 року. Знижена процента ставка - 0,4975% на день. Базова процентна ставка - 1,99% на день. Процентна ставка за понадстрокове користування (у разі прострочення) - 2,70% на день.

Відповідачем було частково здійснено погашення заборгованості: 29 жовтня 2021 року - 2 724,68 грн., 04 травня 2022 року - 248,94 грн., 28 червня 2022 року - 248,94 грн., 06 жовтня 2022 року - 248,94 грн., 31 жовтня 2022 року - 248,94 грн., 01 листопада 2022 року - 818,54 грн., 07 листопада 2022 року - 802,17 грн, 08 листопада 2022 року - 786,12 грн.,10 листопада 2022 року - 770,40 грн., 21 листопада 2022 року - 754,99 грн., 01 грудня 2022 року - 739,89 грн., 09 грудня 2022 року - 725,10 грн.,20 грудня 2022 року - 710,59 грн., 31 січня 2023 року -696,38 грн.,01 лютого 2023 року - 682,46 грн., 10 лютого 2023 року - 668,81 грн. Усього сплачено 12 045,41 грн.

03 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіті Колект» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 32 771,50 грн. З яких 12 447,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 20 324,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно з пунктом 2.2 Договору позики № 77738456 від 25 вересня 2021 року, сторони визначили строк надання позики - 30 днів, а кінцевою датою повернення коштів погоджено 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Правова природа процентів за користування позикою (договірних відсотків) полягає в тому, що вони є платою за правомірне використання грошових коштів у визначений договором строк.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення заборгованості. Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Велика Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

За період прострочення кредитор має право вимагати захисту майнового права на підставі статті 625 ЦК України (стягнення інфляційних втрат та 3% річних), проте Позивач таких вимог у суді не заявляв.

Натомість позивач нарахував «відсотки за понадстрокове користування» за базовою договірною ставкою. Оскільки таке нарахування здійснене поза межами строку дії договору, суд визнає його безпідставним та здійснює розрахунок відсотків виключно за погоджені сторонами 30 днів правомірного користування. 12 447,00 грн.*0,4975 % *30 днів= 1857,71 грн.

Оцінка Суду

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором щодо повернення фактично отриманих сум кредитних коштів та процентів за користування кредитом за 30 днів. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Щодо стягнення з відповідача решти відсотків в розмірі 18 466,79 грн., то суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрати на направлення документів).

Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., представник позивача надав: договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року та додаток до договору, заявку про надання правової допомоги № 985 від 01 травня 2026 року, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 01 травня 2026 року.

Відповідач подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, бо вони є неспівмірними, необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності .

Оцінюючи надані документи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також часом, витраченим на надання таких послуг. Обов`язок доведення співмірності та реальності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання.

Враховуючи заперечення відповідача, характер спору, обсяг наданих послуг, суд, застосовуючи принципи розумності, пропорційності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 3000,00 грн., яка є співмірною та належним чином балансує інтереси сторін у даній справі. Тому, дане клопотання позивача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (43,65%) в сумі 1162,14 грн. (2 662,40 грн.* 43,65% /100 %=1162,14 грн.).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат, пов`язаних з підготовкою , комплектуванням та направленням документів відповідачу представник позивача надав: договір про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів від 30 жовтня 2025 року та додаток № 3 до нього від 28 січня 2026 року, акт наданих послуг № 193 від 25 травня 2026 року.

З цих підстав, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на направленням документівслід задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог (43,65%) в сумі 166,63 грн. (381,74 грн.* 43,65% /100 %=166,63 грн.).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77738456 від 25 вересня 2021 року в розмірі 14 304,71 (чотирнадцять тисяч триста чотири гривні 71 копійку) гривень, з яких 12 447,00 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень - заборгованість по тілу кредиту, 1 857,71 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень 71 копійку) гривень заборгованість по процентах.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 162,14 (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 14 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» понесені судові витрати на направленням документівв розмірі 166,63 (сто шістдесят шість гривень 63 копійки) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 29 липня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», 02090, м.Київ, вул. Алматинська,8, офіс 310а, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя А.В.Малюта