Ухвала суду № 138573771, 28.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"28" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 5023/2311/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. №18214 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про зміну способу виконання судового рішення

по справі

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2013 р. у справі №5023/2311/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р., позов задоволено: зобов`язано відповідача перерахувати залишок коштів у розмірі 4.224.355,01 грн. з поточного рахунку ТОВ "Мальви-Маркет" № НОМЕР_1 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, на поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948; зобов`язано позивача закрити поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1.073,00 грн.

13.11.2013 р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Харківської області від "10" липня 2013 р., на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "15" серпня 2013 р. та ухвали Вищого господарського суду України від "07" жовтня 2013 р. було видано відповідні накази.

21 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій заявник просить: зобов`язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42145632. Зобов`язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42144278. Зобов`язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. надіслати наказ № 5023/2311/12 від 13.11.2013 р. про зобов`язання ПАТ "Мегабанк" перерахувати залишок коштів у розмірі 4 224 355,01 грн. з поточного рахунку ТОВ "Мальви-Маркет" № НОМЕР_1 в банку ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629 на поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Форум" (МФО 322948) до суду, що його видав. Зобов`язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О. М. надіслати наказ № 5023/2311/12 від 13.11.2013 року про зобов`язання ПАТ "Мегабанк" закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 до суду, що його видав. Заборонити стягнення з кореспондентського рахунку та будь-яких інших рахунків ПАТ "Мегабанк" грошові кошти на виконання Наказу № 5023/2311/12 від 13.11.2013 р. про зобов`язання ПАТ "Мегабанк" перерахувати залишок коштів у розмірі 4 224 355,01 грн. з поточного рахунку ТОВ "Мальви-Маркет" № НОМЕР_1 в банку ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629 на поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Форум" (МФО 322948).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 21.02.14 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області скаргу призначено для розгляду судді Бринцеву О.В., в зв`язку із хворобою судді Жигалкіна І.П.

12 березня 2014 року Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) постановлено ухвалу якою:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42145632.

Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42144278.

Зобов`язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О. М. надіслати Наказ № 5023/2311/12 від 13.11.2013 про зобов`язання ПАТ «Мегабанк» перерахувати залишок коштів у розмірі 4 224 355,01 грн. з поточного рахунку ТОВ «Мальви-Маркет» № НОМЕР_1 в банку ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 на поточний рахунок ТОВ «Мальви-Маркет» № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948) до суду, що його видав.

Зобов`язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О. М. надіслати Наказ № 5023/2311/12 від 13.11.2013 року про зобов`язання ПАТ «Мегабанк» закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 в банку ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 до суду, що його видав.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Через систему Електронний суд від ТОВ "Мальви-Маркет" надійшла заява (вх. №18214 від 27.07.2026) про зміну способу виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2013 у справі №5023/2311/12 шляхом стягнення з АТ «Мегабанк» на користь ТОВ «Мальви-Маркет» суми в розмірі 4 224 352,24 грн.

У своїй заяві Заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет», де ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 ТОВ «Мальви-Маркет» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ТОВ «Мальви-Маркет». Повідомлення про визнання ТОВ «Мальви-Маркет» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднено 20.07.2016 № 33706.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку про направлення зазначеної заяви в межах виключної підсудності, тобто заява повинна розглядатися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З урахуванням положень статті 6 Конвенції здійснення судової процедури банкрутства ТОВ «Мальви-Маркет» у визначеному законодавством про банкрутство порядку є формою реалізації Боржником та усіма його кредиторами права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність, де передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо.

З введенням в дію Кодексу Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 зазначив, що зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав та інтересів громадян судом.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб?єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основним завданням виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, має бути відновлення прав та інтересів стягувача. Якщо ж відновити право стягувача неможливо, суд ухвалює рішення про заміну способу і заходів виконання без необхідності для позивача повторно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже для вирішення питання щодо зміни способу виконання судового рішення, враховуючи виключну підсудність та принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів банкрута, відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне передати заяву (вх. №18214 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про зміну способу виконання судового рішення до Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа №914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет».

При цьому суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення саме в межах справи про банкрутство в повній мірі забезпечить захист прав та інтересів усіх учасників даних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 31, 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву (вх. №18214 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про зміну способу виконання судового рішення до Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа №914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Жигалкін І.П.