Рішення № 138573592, 29.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1628/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/1628/26

за позовом: Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Інзовська, 163, код ЄДРПОУ 44047320)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Замфірової Аміни Костянтинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

про стягнення 297 848 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Болградської міської ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Замфірової Аміни Костянтинівни 297 848,00 грн. безпідставно збережених коштів та судового збору в сумі 4 467,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним включенням відповідачем до прийнятих та оплачених за договором про закупівлю робіт №186 від 24.10.2025 та за договором про закупівлю №277 від 24.12.2025 актів ф. № КБ-2в єдиного податку в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1% на загальну суму 297 848 грн., про що зазначено в Акті Південного офісу Держаудитслужби №151508-13/62 від 17.03.2026 перевірки закупівель у відділі освіти Болградської міської ради Одеської області протягом усього строку проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконанні за номерами ID: UA-2025-10-27-002236-a, UA-2025-12-26-003732-a, UA-2025-09-29 010759-a, UA-2025-12-25-014776-a, UA-2024-12-02-003026-a, UA-2025-07-03-001620-a.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2026 прийнято позовну заяву Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Залучено до участі у справі №916/1628/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби.

18.05.2026 за вх.№17024/26 господарським судом одержано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

21.05.2026 за вх.№17647/26 господарським судом одержано від третьої особи заяву про долучення додаткових документів.

22.05.2036 за вх.№17802/26 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

27.05.2026 за вх.№18373/26 господарським судом одержано відповідь на відзив.

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача:

- З 03.03.2026 по 16.03.2026 відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, на підставі направлень на проведення контрольного заходу від 02.03.2026 №№ 112, 111 заступник начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Південного офісу Держаудитслужби Михайло ДОНІЧ та головний державний фінансовий інспектор відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби Артем ЗАГОРУЙКО провели перевірку закупівель у відділі освіти Болградської міської ради Одеської області при плануванні, проведенні закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконанні за номерами ID: UA-2025-10-27-002236-a, UA-2025-12-26-003732-a, UA-2025-09-29- 010759-a, UA-2025-12-25-014776-a, UA-2024-12-02-003026-a, UA-2025-07-03-001620-a. За результатами зазначеного контрольного заходу було складено Акт № 151508-13/62 від 17.03.2026, згідно з яким, зокрема, було встановлено, що на порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.1, 5.34, 4.32 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (надалі Настанова), Підрядником за Договорами № 186 та № 277 безпідставно включено до прийнятих та оплачених актів ф. № КБ-2в єдиний податок в розмірі 5% та військовий збір в розмірі 1% на загальну суму 297 848 грн., що призвело до втрат активів Відділом освіти на зазначену суму.

- Відповідач самостійно, формуючи акти приймання наданих послуг та вартості устаткування до Договорів № 186 та № 277, включив до них окремі нарахування «Єдиний податок - 5%» та «Військовий збір 1%», додавши їх математично понад базову вартість наданих послуг. За таких обставин нарахування та утримання відповідачем вказаних коштів є порушенням приписів п. 1.2 та 3.2 Договорів№ 186 та № 277, а також механізму ціноутворення, визначеному в п. 5.1 та 5.34 Настанови.

- Підписання вищевказаних актів до Договорів № 186 та № 277 не створює правових підстав для отримання Відповідачем суми, яку він самостійно нарахував у вказаних актах (297 848 грн.). Оскільки ця частина коштів не охоплюється предметом укладених договорів і не є платою за надані послуги, вона є такою, що набута Відповідачем без достатньої правової підстави і належить до повернення позивачу згідно з приписами ст. 1212 ЦК України.

- Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про правомірність його дій (бездіяльності) або спростовували заявлені позовні вимоги.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Договори №186 від 24.10.2025 та №277 від 24.12.2025 були підписані, роботи були виконані в повному обсязі без зауважень у повній відповідності до погодженої договірної ціни як за Договором №186, так і за Договором №277.

- Ні положення п. 5.1, 5.34 Настанови, ні п. 3.2 Договорів№ 186 та № 277, які фіксують тверду договірну ціну із застереженням "без ПДВ", не передбачають правового механізму, за якого замовник за рахунок бюджетних коштів зобов`язаний окремо, понад узгоджену тверду вартість послуг, компенсувати підряднику суму його податкового зобов`язання з єдиного податку та військового збору.

- Відповідач погоджується із фактичними обставинами, викладеними позивачем, звертає увагу на нормативно-правові акти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повністю погоджуючись із відповідністю норм, якими позивач описує правовідносини, що виникли між сторонами. Водночас, відповідач категорично не погоджується із висновком, який робить позивач, і не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

- Формуючи акти наданих послуг за Договорами, які погоджені та підписані Замовником, Підрядник вказав погоджені вище тверді ціни, які ані на копійку не перевищують встановлені Договорами суми. Тверда ціна, погоджена сторонами Договорів, вже включає в себе відповідні податки та збори, які виділені окремим пунктом в актах при їх формуванні.

- Замовник добровільно при укладенні Договорів погодив відповідні ціни, при цьому, зокрема, підписавши Додатки до Договорів, які є його невід?ємною частиною, а саме Договірна ціна №2 (Додаток до Договору №186 від 24.10.2025) та Договірна ціна №1 (Додаток №1 до Договору №277 від 24.12.2025). При підписанні відповідних Додатків, які є невід?ємною частиною Договорів, сторонами було узгоджено складові ціни Договорів, у тому числі, шляхом зазначення окремо військового збору та єдиного податку. Відтак, відсутні будь-які протиріччя між твердою договірною ціною, що погоджена сторонами, та виставленими актами.

- Посилання позивача на те, що витрати на єдиний податок та військовий збір були виставлені понад погоджену тверду ціну, не відповідають дійсності, оскільки ціна вже включає відповідні витрати. Ціна, встановлена у п.3.4. Договору 186 відповідає Договірній ціні, визначеній у відповідному Додатку, а також загальній вартості робіт, що були визначені а Акті. Ціна, встановлена у п.3.4. Договору 277 відповідає Договірній ціні, визначеній у відповідному Додатку, а також загальній вартості робіт, що були визначені а Акті.

- Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодний з пунктів вищезазначених Договорів 186 та 277, зокрема, у частині встановленої ціни, - не визнані недійсними.

- Договори між сторонами були укладені вільно, умови Договорів 186 та 277 заздалегідь передбачали включення витрат на єдиний податок та військовий збір у ціну. П.3.4. Договорів визначено, що в ціну Договору включені усі податки, збори і обов`язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені Підрядником стосовно виконання Робіт.

- В Акті перевірки Південного офісу Держаудитслужби від 20.10.2025 №203 вказано, що при проведенні закупівлі, у тому числі, шляхом моніторингу відповідності умов Договору умовам тендерної документації та Рамкової угоди, - порушень не встановлено.

- Єдиною підставою для відповідного позову можна вважати посилання на лист від 08.09.2025 №1673, яким Міністерством розвитку громад та територій України надано роз`яснення, що «розмір податків, зборів, обов`язкових платежів, який визначається відповідно Настанови визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури. Водночас згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1%, обраховуються від загального прибутку фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається тому до вартості будівництва об`єктів не включаються.»

Зазначений лист, по-перше, не є нормативно-правовим актом, а є суб`єктивним тлумаченням відповідних положень Настанови та Податкового кодексу України. При цьому, таке тлумачення ніяким чином не є обов`язковим задля його втілення, оскільки лист будь-якого органу, навіть Міністерства, не породжує будь-яких прав чи обов`язків. Лист було надано у відповідь на конкретний запит Західного управління замовника робіт Міністерства оборони України, відтак, зазначений лист навіть не адресований будь-яким заінтересованим особам, окрім запитувача.

По-друге, висновки, які викладені у даному листі, не відповідають прямим положенням Настанови.

- Настановою прямо передбачено, що до складу вартості робіт та ціни пропозиції податки та збори включаються. При цьому, у Настанові чи будь-де в законодавстві відсутнє визначення «компенсованих витрат» у контексті податкового тягаря платника податків.

- Жодними нормативно-правовими актами не передбачено заборону включення до ціни договору підряду витрат підрядника, включаючи податкові зобов`язання, зокрема, єдиний податок та військовий збір. Напроти, існують чіткі норми, якими напряму дозволено це робити та надано порядок включення цих витрат до ціни. За цих умов, оскільки позивачем не наведено жодних норм законодавства, якими було б заборонено враховувати у Договірній ціні єдиний податок та військовий збір, оскільки пункти Договорів, якими встановлено ціну, а також відповідні додатки до Договорів не визнані недійсними, - позовні вимоги є необґрунтованими. Вказане підтверджується правовою позицією ВС: Постанова КГС ВС від 12.05.2026 у справі № 916/3296/25.

Стислий виклад позиції третьої особи:

- Під час перевірки закупівель Південним офісос Держаудитслужби було встановлено, що на порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.1, 5.34, 4.32 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (надалі Настанова), Підрядником за Договорами від 24.10.2025 № 186 та від 24.12.2025 № 277 безпідставно включено до погоджених твердих договірних цін та прийнятих і оплачених актів ф. № КБ-2в єдиний податок в розмірі 5% та військовий збір в розмірі 1% на загальну суму 297 848 грн., що призвело до втрат активів Відділу освіти на зазначену суму.

- В актах виконаних робіт ф. № КБ-2в за договором від 24.10.2025 № 186 до суми сплати включено платежів до бюджету у загальній сумі 210 022,00 грн, з неї єдиний податок 175 018,00 грн та військовий збір 35 004 грн, а саме: за актом ф. № КБ-2в за листопад № 1 на загальну суму 2 089 719,00 (без ПДВ) включено єдиний податок 104 486,00, військовий збір 20 897,00; за актом ф. № КБ-2в за грудень № 2 на загальну суму 331 459,00 (без ПДВ) включено єдиний податок 16 573,00 грн., військовий збір 3 315,00 грн.; за актом ф. № КБ-2в вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2025 року на загальну суму 1 079 177,00 (без ПДВ) включено єдиний податок 53 959,00 грн., військовий збір 10 792,00 гривень.

- За результатами проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-12-25-014776-a між Відділом освіти Болградської міської ради Одеської області та фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною укладено договір від 24.12.2025 № 277 на суму 1 463 750,00 грн без ПДВ. Вказаний договір укладено у зв`язку з коригуванням проєктно-кошторисної документації та необхідністю виконання додаткових робіт по тому ж об`єкту будівництва.

- В актах виконаних робіт ф. № КБ-2в за договором від 24.12.2025 № 277 до суми сплати включено платежів до бюджету у загальній сумі 87 826,00 грн, з неї єдиний податок у загальній сумі 73 188,00 грн та військовий збір 14 638 грн, а саме: за актом ф. № КБ-2в за грудень № 1 на загальну суму 283 777,00 (без ПДВ) включено єдиний податок 14 189,00 грн., військовий збір 2 838,00 грн.; за актом ф. № КБ-2в вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2025 року на загальну суму 1 079 973,00 (без ПДВ) включено єдиний податок 58 999,00 грн., військовий збір 11 800,00 гривень.

- У порушення вимог пункту ст. 629 Цивільного кодексу України, пунктів 4.32, 5.1, 5.34 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною безпідставно включено до прийнятих та оплачених актів ф. № КБ-2в єдиний податок в розмірі 5 % та військовий збір в розмірі 1 % на суму 297 848,00 грн, що призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів (активів) Відділом освіти Болградської міської ради у 2025 році на зазначену суму.

- Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 19.02.2026 у справі №915/242/24 щодо доказового значення актів органів державного фінансового контролю: « п. 51...акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі». Аналогічні висновки викладені також у Постановах Верховного Суду від 18.03.2025 у справі № 915/240/24, від 19.12.2025 у справі № 915/222/24, 12.02.2026 у справі № 915/514/24.

Обставини справи, встановлені судом.

Наказом Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області від 11.09.2025 №78 затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва "Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2". Коригування кошторисної частини у сумі 5175,385 тис. грн.

В матеріалах справи також наявний Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №399-В-25 від 02.07.2025, складений ТОВ «Вітрувій Експерт» за робочим проектом «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини.

24.10.2025 між Відділом освіти Болградської міської ради Одеської області (Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною (Підрядник, відповідач) укладений договір про закупівлю №186, згідно з яким Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником відповідно до умов цього Договору виконати роботи «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини, ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» (далі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Роботи на умовах, визначених цим Договором. - Об`єкт: роботи «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини. Перелік та обсяги Робіт наведені у додатках, визначених розділом 13 Договору, які є його невід`ємними частинами. Закупівля проводиться в рамках реалізації проєкту та фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility.

Відповідно до п.1.2 договору №186 передбачені Договором Роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно з п.3.1 договору №186 ціна цього Договору встановлюється в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п.3.2 договору №186 ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає: 4 964 105,00 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят чотири тисячі сто п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Згідно з п.3.3 договору №186 ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (Додаток 1 до даного договору.

Відповідно до п.3.4 договору №186 в ціну Договору включені усі податки, збори і обов`язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені Підрядником стосовно виконання Робіт.

Згідно з п.3.6 договору №186 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання Робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання упродовж 3 (трьох) днів з дня одержання.

Відповідно до п.3.10 договору №186 оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані Роботи на умовах відстрочки платежу до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, за умови отримання Замовником відповідного фінансування.

Згідно з п.п.4.3,4.4 договору №186 після закінчення виконання Робіт Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність об`єкту підряду до здачі. Здача-приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами за Актами форми №КБ-2в упродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту підряду до приймання.

Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акта здачі-приймання виконаних Робіт форми №КБ-2в та надіслати Підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконання Робіт або подати вмотивовану відмову від їх прийняття.

Відповідно до п.11.1 договору №186 договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатком №1 до договору №186 є Договірна ціна №1 на будівництво "Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2." Коригування кошторисної частини, який підписаний обома сторонами.

Додатком №2 до договору №186 є календарний графік виконання робіт.

Додатком №3 до договору №186 є протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким Сторонами досягнута угода відносно розміру договірної ціни на виконання робіт за Договором № 186 від 24.10.2025 на суму 4 964 105, 00 грн. без ПДВ.

Додатком №4 до договору №186 є план фінансування.

Додатком №5 до договору №186 є інформація про ціни на матеріальні ресурси.

Додатком №6 до договору №186 є локальні кошториси.

12.12.2025 між сторонами у справі укладено додаткову угоду №1 до договору №186 від 24.10.2025, згідно з якою Замовник і Підрядник, у зв`язку з неможливістю виконання певних видів робіт, дійшли згоди зменшити суму договору на 1 463 750 гривень 00 копійок (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), та викласти пункт 3.2. Договору у новій редакції: Ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає: 3 500 355, 00 (три мільйони п`ятсот тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Також сторонами погоджено викласти Додаток №2 (Календарний графік виконання робіт), Додаток №3 (Протокол узгодження договірної ціни), Додаток №4 (План фінансування об`єкту) в новій редакції, що додається.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору №186 сторонами складено та підписано:

- довідку від 18.11.2025 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025, згідно з якою загальна вартість робіт становить 2 089 719 грн.;

- акт №1 від 18.11.2025 приймання виконаних будівельних робіт за листопад, згідно з якою загальна вартість робіт становить 2 089 719 грн.;

- довідку від 09.12.2025 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025, згідно з якою загальна вартість робіт становить 1 410 636 грн.;

- акт №2 від 09.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025, згідно з якою загальна вартість робіт становить 1 410 636 грн.

Виконані відповідачем роботи позивачем оплачені в повному обсязі, що визнається обома сторонами.

Наказом Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області від 24.12.2025 №147 затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2» у сумі 5418,50134 тис. грн.

В матеріалах справи також наявний Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №772-В-25 від 22.12.2025, складений ТОВ «Вітрувій Експерт» за робочим проектом «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2».

24.12.2025 між Відділом освіти Болградської міської ради Одеської області (Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною (Підрядник, відповідач) укладений договір про закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2» №277, згідно з яким Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником відповідно до умов цього Договору виконати додаткові роботи «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2», ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Роботи на умовах, визначених цим Договором. Об`єкт: додаткові роботи «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2». Перелік та обсяги Робіт наведені у додатках, визначених розділом 13 Договору, які є його невід`ємними частинами. Закупівля проводиться в рамках реалізації проєкту та фінансується Європейським Союзом Ukraine Facility.

Відповідно до п.1.2 договору №277 передбачені Договором Роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно з п.3.1 договору №277 ціна цього Договору встановлюється в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п.3.2 договору №277 ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає: 1 463 750,00 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ.

Згідно з п.3.3 договору №277 ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (Додаток 1 до даного договору.

Відповідно до п.3.4 договору №277 в ціну Договору включені усі податки, збори і обов`язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені Підрядником стосовно виконання Робіт.

Згідно з п.3.6 договору №277 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання Робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання упродовж 3 (трьох) днів з дня одержання.

Відповідно до п.3.10 договору №277 оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані Роботи на умовах відстрочки платежу до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, за умови отримання Замовником відповідного фінансування.

Згідно з п.п.4.3,4.4 договору №277 після закінчення виконання Робіт Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність об`єкту підряду до здачі. Здача-приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами за Актами форми №КБ-2в упродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту підряду до приймання.

Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акта здачі-приймання виконаних Робіт форми №КБ-2в та надіслати Підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконання Робіт або подати вмотивовану відмову від їх прийняття.

Відповідно до п.11.1 договору №277 цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатком №1 до договору №277 є Договірна ціна №1 на будівництво "Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2". Коригування кошторисної частини 2", який підписаний обома сторонами.

Додатком №2 до договору №277 є календарний графік виконання робіт.

Додатком №3 до договору №277 є протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким Сторонами досягнута угода відносно розміру договірної ціни на виконання робіт за Договором №277 від 24.12.2025 на суму 1 463 750, 00 грн. без ПДВ.

Додатком №4 до договору №277 є план фінансування.

Додатком №5 до договору №277 є інформація про ціни на матеріальні ресурси.

Додатком №6 до договору №277 є локальні кошториси.

На виконання договору №277 сторонами складено та підписано:

- довідку від 26.12.2025 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025, згідно з якою загальна вартість робіт становить 1 463 750 грн.;

- акт №1 від 26.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025, згідно з якою загальна вартість робіт становить 1 463 750 грн.

Виконані відповідачем роботи позивачем оплачені в повному обсязі, що визнається обома сторонами.

17.03.2026 Південним офісом Держаудитслужби складений Акт №151508-13/62 перевірки закупівель у відділі освіти Болградської міської ради Одеської області протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання за номерами ID: UA-2025-10-27-002236-a, UA-2025-12-26-003732-а, UA-2025-09-29-010759-a, UA-2025-12-25-014776-a, UA-2024-12-02-003026-a, UA-2025-07-03-001620-a, в якому зазначено:

1) в актах виконаних робіт форми № КБ-2в за договором від 24.10.2025 № 186 до суми до сплати включено платежів до бюджету у загальній сумі 210 022,00 грн, з неї єдиний податок - 175 018,00 грн та військовий збір -35 004,00 грн, а саме:

- за актом ф. № КБ-2в за листопад № 1 на загальну суму 2 089 719,00 грн (без ПДВ) включено єдиний податок - 104 486,00 грн, військовий збір - 20 897,00 грн;

- за актом ф. № КБ-2в за грудень 2025 року № 2 на загальну суму 331 459,00 грн (без ПДВ) єдиний податок - 16 573,00 грн, військовий збір - 3 315,00 грн.;

- за актом ф. № КБ-2в вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2025 року на загальну суму 1 079 177,00 грн без ПДВ единий податок - 53 959,00 грн, військовий збір - 10 792,00 гривень.

2) на порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.1, 5.34, 4.32 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною безпідставно включено до прийнятих та оплачених актів ф. № КБ-2в єдиний податок в розмірі 5% та військовий збір в розмірі 1% на суму 210 022,00 гри, що призвело до втрат активів Відділом освіти на зазначену суму.

3) в актах виконаних робіт форми № КБ-2в за договором від 24.12.2025 № 277 до суми до сплати включено платежів до бюджету у загальній сумі 87 826,00 грн, з неї єдиний податок у загальній сумі 73 188,00 грн та військовий збір у загальній сумі 14 638,00 грн, а саме:

- за актом ф. № КБ-2в за грудень № 1 на загальну суму 283 777,00 грн без ПДВ єдиний податок - 14 189,00 грн, військовий збір 2 838,00 грн;

- за актом ф. № КБ-2в вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року № 2 на загальну суму 1 179 973,00 грн без ПДВ Єдиний податок -58 999,00 грн, військовий збір - 11 800,00 гривень.

4) на порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.1, 5.34, 4.32 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною безпідставно включено до прийнятих та оплачених актив ф. № КБ-2в єдиний податок в розмірі 5% та військовий збір в розмірі 1% на суму 87 826,00 грн, що призвело до втрат активів Відділом освіти на зазначену суму.

У вимозі про усунення виявлених порушень №1515085-14/1241-2026 від 30.03.2026 Південний офіс Держаудитслужби вимагав у позивача Забезпечити відшкодування (в тому числі, але не виключно, шляхом стягнення) на користь Відділу освіти втрат, заподіяних підрядником фізичною особою-підприємцем Замфіровою Аміною Костянтинівною.

У вимозі про усунення виявлених порушень від 06.04.2026 №01-08/173 позивач звернувся до відповідача та просив в термін до 20 квітня 2026 року добровільно повернути кошти у сумі 314 579,97 грн. за вказаними реквізитами.

У відповідь на вимогу відповідач листом №5з/1 від 17.03.2026 повідомив позивача, що згідно Акту, складеному 17.03.2026 року за №151508-13/62, Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, який підписано посадовими особами Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області без заперечень 20.03.2026 року, висновки розрахунку завищення вартості робіт в частині нібито завищення вартості робіт через включення єдиного податку та військового збору, лише на підставі Листа №1673 від 08.09.2025 Міністерство розвитку громад та територій України, не мають правового підґрунтя та не відповідають нормам чинного законодавства, а підстави для

повернення коштів до бюджету відсутні.

До листа №5з/1 від 17.03.2026 відповідачем додано копії квитанцій про повернення коштів до бюджету в сумі 3 875,53 грн. та 12 856,44 грн.

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 297 848,00 грн. безпідставно збережених коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, коли отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Аналогічний правовий висновок, який викладений Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18.

Такі зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: (1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України) або якщо вона відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19).

Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21).

Заявляючи позовні вимоги у даній справі позивач посилається на безпідставне включенням відповідачем до прийнятих та оплачених за договором про закупівлю робіт №186 від 24.10.2025 та за договором про закупівлю №277 від 24.12.2025 актів ф. № КБ-2в єдиного податку в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1% на загальну суму 297 848 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено господарським судом між сторонами у справі укладені:

- договір про закупівлю №186 від 24.10.2025, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банева Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини, ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», а позивач їх прийняти та оплатити;

- договір про закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2» №277 від 24.12.2025, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати додаткові роботи «Капітальний ремонт харчоблоку Виноградівського ліцею імені О.О. Банєва Болградської міської ради Одеської області, за адресою: Болградський район, с. Виноградівка, вул. Бірлік, 2». Коригування кошторисної частини 2», ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», а позивач їх прийняти та оплатити.

Вартість робіт за договором №186 із врахуванням додаткової угоди №1 від 12.12.2025 становить 3 500 355 грн., вартість робіт за договором №277 становить 1 463 750 грн.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору №186 відповідач виконав роботи, а позивач їх прийняв та оплатив за актами №1 від 18.11.2025 та №2 від 09.12.2025 на загальну суму 3 500 355 грн., тобто за ціною, яка узгоджена в п.3.1 укладеного між сторонами договору №186.

На виконання договору №277 відповідач виконав роботи, а позивач їх прийняв та оплатив за №1 від 26.12.2025 на загальну суму 1 463 750 грн., тобто за ціною, яка узгоджена в п.3.1 укладеного між сторонами договору №277.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Господарський суд зауважує, що закріплена ст.204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наведене також узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 05.10.2021 у справі № 922/3666/20 та від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

В матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази визнання судом недійсними укладених між сторонами договору №186 від 24.10.2025 та договору №277 від 24.12.2025, а відтак укладені між сторонами договори є правомірними та обов`язковими до виконання сторонами, що в свою чергу унеможливлює застосування положень ст.1212 ЦК України до коштів, які було сплачено позивачем відповідачу в якості оплати за виконані роботи за договорами №186 від 24.10.2025 та №277 від 24.12.2025.

Позовних вимог про визнання недійсними договорів з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи в межах даної справи позивачем також не заявлено, а відтак не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності спірних договорів.

Посилання позивача на обставини, зазначені в Акті Південного офісу Держаудитслужби №151508-13/62 від 17.03.2026 перевірки закупівель у відділі освіти Болградської міської ради Одеської області протягом усього строку проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконанні за номерами ID: UA-2025-10-27-002236-a, UA-2025-12-26-003732-a, UA-2025-09-29 010759-a, UA-2025-12-25-014776-a, UA-2024-12-02-003026-a, UA-2025-07-03-001620-a, щодо безпідставного включення відповідачем до прийнятих та оплачених актів ф. № КБ-2в єдиного податку в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1%, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що вартість виконаних робіт за спірними актами ф. № КБ-2в повністю відповідає вартості, узгодженій сторонами в договорах №186 від 24.10.2025 та №277 від 24.12.2025, а включення до вартості спірних робіт єдиного податку в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1% було застосовано сторонами договору при визначенні договірної ціни.

При цьому господарський суд також зауважує, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у cправі №915/222/24, виснувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 19.02.2026 у справі №915/242/24 наявний висновок щодо необхідності судам оцінювати акт ревізії як окремо, так і в сукупності доказів, та встановити, чи свідчить він з більшою вірогідністю про те, що позивачу заподіяно майнової шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

Таким чином, акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби є лише документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили та підлягає оцінки судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України разом з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача 297 848 грн. є частиною вартості робіт, яка узгоджена сторонами при укладанні спірних договорів про закупівлю, які є правомірними та не визнані судом недійсними, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 297 848,00 грн. безпідставно збережених коштів.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Замфірової Аміни Костянтинівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби, про стягнення 297 848 грн. у справі №916/1628/26.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відділ освіти Болградської міської ради Одеської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29.07.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець