Ухвала суду № 138573431, 29.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.07.2026 Справа № 914/658/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники Львівського району Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Проперті Девелопмент, м. Львів

про: стягнення 3 % річних та втрат від інфляції в розмірі 1 219 118,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Проперті Девелопмент про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції в розмірі 1 219 118,12 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026, справу № 914/658/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2026, позовну заяву Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Проперті Девелопмент про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.03.2026 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву з додатками за вх. № 7318/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.04.2026.

14.04.2026 представником відповідача 1 подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 10446/26, відповідно до якого відповідач 1 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2026, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/658/26 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2026, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2026.

20.04.2026 представником позивача подано на адресу суду письмову відповідь на відзив відповідача з додатками за вх. № 10985/26, відповідно до якої позивач просить позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2026, підготовче судове засідання відкладено 16.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/658/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.07.2026.

29.07.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

28.07.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи з додатком за вх. № 21293/26, в якому позивач зазначає про те, що Сокільницька сільська рада позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також повідомляє, що 08.07.2026 року за вх.№02-31/2235-26 до Сокільницької сільської ради надійшла заява відповідача 1 з додатками, щодо можливості мирного врегулювання спору. Питання щодо мирного врегулювання спору буде винесено на розгляд пленарного засідання сесії Сокільницької сільської ради, яка відбудеться в другій половині серпня 2026 року, не заперечує щодо відкладення розгляду даної справи.

29.07.2026 представник відповідача 1 в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

29.07.2026 представником відповідача 1 подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи з додатками за вх. № 21298/26, в якому відповідач 1 зазначає про те, що 06.07.2026 року відповідачем 1 на адресу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області подано заяву в доповнення до заяви № 29-04/26-CH від 29.04.2026, до якої долучено проектно-кошторисну документацію та експертну оцінку № 04-04/250-29.06.26 від 29.06.2026 року, що підтверджується копіями зазначених документів, які додано до цього клопотання. Заявник зазначає, що у зв`язку з поданням вказаних документів питання щодо погодження умов врегулювання спору підлягає повторному розгляду на сесії Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області. Саме за результатами розгляду зазначеного питання сторони матимуть можливість остаточно визначитися щодо умов укладення мирової угоди. На підставі наведеного, відповідач 1 просить суд розгляд даної справи відкласти.

29.07.2026 представник відповідача 2 в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 18.03.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 29.07.2026 не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за вх. № 21293/26 від 28.07.2026 та клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи за вх. № 21298/26 від 29.07.2026, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи по суті у даній справі.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 25.08.2026 на 09:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду справи по суті.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача -2 на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами №3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Слід наголосити на тому, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху.

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ.

При цьому слід зауважити, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Долінська О.З.