Ухвала суду № 138573269, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/9344/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про забезпечення позову Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28) до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (01010, м. Київ, вул. Московська (змінено найменування вулиці на Князів Острозьких), 23, 4 поверх, оф. 3/4) про стягнення 192 372 836,01 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 192 372 836,01 грн та була передана 29.07.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Банк Альянс» порушені умови банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 щодо сплати за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22, сум гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно, які повинні були оплачені безвідклично, безумовно та без заперечень.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованість за банківськими гарантіями від 26 жовтня 202 року № 4490-22 та № 4491-22 у розмірі 192 372 836,01 грн з яких: 149 340 499,73 грн заборгованість за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, 33 734 523,54 грн інфляційних втрат та 9 297 812,74 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2026 о 11:15 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (01010, м. Київ, вул. Московська (змінено найменування вулиці на Князів Острозьких), 23, 4 поверх, оф. 3/4, ідентифікаційний код 40314999).

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник зазначив, що АТ «Банк Альянс» порушені умови банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 щодо сплати за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22, сум гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно, строк виконання яких сплив. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання сума заборгованості стягується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На забезпечення виконання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» відповідних зобов`язань за Додатковою угодою № 1 від 23.05.2022 та Додатковою угодою № 2 від 20.10.2022 до Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22 АТ «Банк Альянс» видані банківські гарантії № 4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та № 4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499,73 грн, за якими зобов`язалось виплатити АТ «Укргазвидобування» зазначені суми не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, зі строком дії банківської гарантії до 22.07.2024 включно.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22 АТ «Укргазвидобування» шляхом направлення ключованим повідомлення на SWIFT- адресу АТ «Банк Альянс» через банк бенефіціара надіслані вимога № 44.2.3-011-4612 від 25.06.2024 на суму 131 100 000,00 грн та вимога № 44.2.3-011-4602 від 25.06.2024 на суму 18 240 499,73 грн.

За умовами банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 відповідач зобов`язаний був виплати позивачу суми, зазначені у вимогах від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, безвідклично, безумовно та без заперечень, тобто АТ «Банк Альянс» мало можливість сплатити кошти 26.06.2024.

Станом на момент звернення з позовною заявою минуло більше 15 місяців з кінцевого строку оплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, натомість АТ «Банк Альянс» так і не було здійснено оплати за зазначеними банківськими гарантіями та не повідомлено про причину відмови від їх виконання.

Наведене на думку представника свідчить про відсутність наміру погашення заборгованості відповідачем перед позивачем за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602.

З огляду на викладене представник просить накласти арешт на майно та кошти (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку) Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 50, ідентифікаційний код 14360506), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 192 372 836,01 (сто дев`яносто два мільйони триста сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 01 копійка) грн.

28.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову.

Означені заперечення обґрунтовані зокрема наступним:

- усі без винятку грошові кошти банку в безготівковій формі перебувають на кореспондентських рахунках Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються кошти, розміщені клієнтами банку на договірних засадах, або власні кошти банку. У банку немає і не може бути жодних інших «безготівкових грошових коштів» поза його кореспондентськими рахунками;

- відсутність доказів реальної загрози невиконання судового рішення;

- позивач посилається на дані з сайту НБУ станом на 01.05.2026, при цьому не пояснює детально правову природу показників та їх значення. Наявність тимчасового від`ємного фінансового результату в умовах воєнного стану не свідчить про неплатоспроможність фінансової установи або її намір ухилятися від виконання рішень суду;

З огляду на викладене представник просить у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення позову у справі № 910/9344/26 відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Предметом даного спору є вимога про стягнення заборгованості за банківськими гарантіями від 26 жовтня 202 року № 4490-22 та № 4491-22 у розмірі 192 372 836,01 грн з яких: 149 340 499,73 грн заборгованість за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, 33 734 523,54 грн інфляційних втрат та 9 297 812,74 грн 3% річних.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача у межах суми позову.

Представник зазначив у заяві про забезпечення позову, що станом на момент звернення з позовною заявою минуло більше 15 місяців з кінцевого строку оплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, натомість АТ «Банк Альянс» так і не було здійснено оплати за зазначеними банківськими гарантіями та не повідомлено про причину відмови від їх виконання.

У той же час представником в позовній заяві було зазначено наступне: «Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7486/24 заяву ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову задоволено, заборонено Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490-22 від 26.10.2022 року та № 4491-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/7486/24.

Відповідач суми гарантій позивачу не сплатив, листами від 28.06.2024 № 21.3/3470 та № 21.2/3482 повідомив про неможливість здійснення банком оплати вимог від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, пояснюючи, що ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7486/24 заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490-22 від 26.10.2022 та № 4491-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/7486/24.

Судове рішення у справі № 910/7486/24 набрало законної сили 19.02.2025 та відповідно до вимог ч. 7 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову діяли протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 20.05.2025.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2453/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову задоволено повністю, до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі заборонено Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та № 4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499,73 грн по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2453/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» залишено без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2453/26.

У справі № 910/2453/26 АТ «Банк Альянс» мав статус відповідача, а його представник був присутнім при оголошенні судом ухвали від 30.06.2026 у справі № 910/2453/26, у зв`язку з чим було обізнано про ухвалення судових рішень у цій справі».

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення.

З огляду на відсутність доказів у даній справі, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів та майна відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ