Рішення № 138573079, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/9796/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "АНТОНОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальності "АВІОНІКС-ТЕХНО"

про стягнення 343 536,07 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Акціонерне товариство "АНТОНОВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "АВІОНІКС-ТЕХНО" про стягнення 343 536,07 грн, з яких: 153 000,00 грн частина попередньої оплати, 118 472,04 грн пені, 40 849,20 грн штрафу, 5 412,65 грн три проценти річних та 25 802,18 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання договірних обов`язків за договором поставки №10.5707.2024 від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог.

25.08.2025 позивачем через систему «Електронний суд» до суду була подана відповідь на відповідь на спростування доводів відповідача проти позову, викладених у відзиві.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 між Акціонерним товариством «АНТОНОВ» (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІОНІКС-ТЕХНО" (надалі -Постачальник) укладено Договір поставки №10.5707.2024 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві Товар, код ДК 021:15 34740000-6 (Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі) (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказані Товари і сплатити за них обумовлену Договором грошову суму. Асортимент та кількість товару сторонами визначено у Специфікації від 19.03.2024 (Додаток №1 до Договору).

Загальна сума Договору визначається як сумарна вартість Товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього Додатках (видаткових накладних), але не може перевищувати 1 904 760,00 грн, у тому числі ПДВ - 317 460 грн (п. 2.4 Договору).

В подальшому, у зв`язку з відмовою Покупця від насосу паливного ЭЦН-75Б у кількості 1 шт., між сторонами було досягнуто згоди щодо поставки товару, визначеного у Специфікації від 26.04.2024, шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 26.04.2024 до Договору.

Сторонами погоджено, що сума Специфікації складає 1 652 760,00 грн., в тому числі ПДВ - 275 460,00 грн. (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 26.04.2024 до Договору).

Відтак, згідно зі Специфікацією від 26.04.2024, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю наступний товар (надалі - Товар): 1. Коробка перемикаючих реле КПР-19 Одиниця виміру - шт. Ціна за шт. - 215 000,00 грн. (без ПДВ) Кількість - 1 шт. Сума - 258 000,00 грн. (з ПДВ) 2. Годинник авіаційний АЧС-1 Одиниця виміру - шт. Ціна за шт. - 91 000,00 грн. (без ПДВ) Кількість - 1 шт. Сума - 109 200,00 грн. (з ПДВ) 3. Магнітний компас КИ-13 Одиниця виміру - шт. Ціна за шт. - 16 300,00 грн. (без ПДВ) Кількість - 1 шт. Сума - 19 560,00 грн. (з ПДВ) 4. Авіагоризонт АГР74-15 сер.2 Одиниця виміру - шт. Ціна за шт. - 800 000,00 грн. (без ПДВ) Кількість - 1 шт. Сума - 960 000,00 грн. (з ПДВ) 5. Аварійний радіомаяк ARTEX 406-1 Одиниця виміру - шт. Ціна за шт. - 220 000,00 грн. (без ПДВ) Кількість - 1 шт. Сума - 264 000,00 грн. (з ПДВ) 6. Батарея до акустичного маяка ПАМ-6К ЛТ26300С10 Одиниця виміру - шт. Ціна за шт. - 35 000,00грн. (без ПДВ) Кількість - 1 шт. Сума - 42 000,00 грн. (з ПДВ) Сума Специфікації складає 1 652 760,00 грн., у тому числі ПДВ - 275 460,00 грн. (п.2 Додатку №1 до Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка Товару за цим Договором здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати сплати Покупцем 50% вартості Товару на користь Постачальника.

Згідно з п. 3.2. Договору Товари поставляються на умовах: DDP м. Київ, вул. Мрії, 1, (складське приміщення Покупця) згідно з ІНКОТЕРМС - 2020. Поставка здійснюється автомобільним транспортом (в редакції Додаткової угоди №1 від 26.04.2024).

У п. 3.3. Договору погоджено, що датою поставки Товару є дата передачі Товару Постачальником Покупцеві в зазначеному в цьому Договорі місці, що підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи Покупця в первинних документах (видатковій накладній, та ін.).

Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту виконання поставки Товару, як це передбачено п. 3.3. Договору. Ризик випадкового знищення, пошкодження або втрати Товару переходить від Постачальника до Покупця одночасно з переходом права власності (п. 3.4. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем наступним чином: передоплата 50% від загальної вартості Товару протягом 5 банківських днів з дати підписання договору та отримання рахунку від Постачальника та 50% вартості Товару сплачується Покупцем впродовж 5 банківських днів після поставки Товару та проходження відповідного вхідного контролю на підприємстві Покупця (п. 4.2. Договору).

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000044 від 28.03.2024 покупцем 02.04.2024 здійснено попередню оплату у розмірі 826 380,00 грн., а отже Товар мав бути поставлений до 01.06.2024 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив поставку: 29.04.2024 годинника авіаційного АЧС-1 у кількості 1 шт. та Авіагоризонт АГР74-15 сер.2 у кількості 1 шт. згідно з видатковою накладною №РН- 0000051 від 29.04.2024; 29.08.2024 поставлено коробку перемикаючих реле КПР-19 у кількості 1 шт. згідно з видатковою накладною №РН-0000098 від 29.08.2024 (із простроченням на 88 днів); 19.09.2024 поставлено магнітний компас КИ-13 у кількості 1 шт. згідно з видатковою накладною №РН-0000101 від 19.09.2024 (із простроченням на 109 днів).

Натомість, поставку аварійного радіомаяка ARTEX 406-1 у кількості 1 шт. та батареї до акустичного маяка ПАМ-6К ЛТ26300С10 у кількості 1 шт., відповідачем не здійснено.

У зв`язку з цим, листами від 29.05.2024, від 07.08.2024 за вих. №169/11333-24, від 05.12.2024 за вих. №169/17505-24 позивач повідомив відповідача про можливе застосування до нього штрафних санкцій у зв`язку з порушенням умов Договору.

Листом від 19.12.2024 за вих. №19/12-2 відповідачем повідомлено позивача про неможливість поставки аварійного радіомаяка ARTEX 406-1 у кількості 1 шт. та батареї до акустичного маяка ПАМ-6К ЛТ26300С10 у кількості 1 шт. та запевнено, що вся сума передоплати буде негайно повернута на рахунок Покупця у найкоротші терміни.

Надалі, листом від 04.04.2025 за вих. №169/5471-25 позивач повідомив про необхідність повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

26.06.2025 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу вих. №126/9736-25 від 26.06.2025 про повернення суми попередньої оплати, сплату суми неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 366 986,84 грн.

У відповідь відповідач у листі від 15.07.2025 вих. № 15/07-2 зазначив, що поверне суму попередньої оплати за непоставлений товар на розрахунковий рахунок позивача, однак грошові кошти так і не повернув.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив 02.04.2024 попередню оплату товару згідно з виставленим відповідачем рахунком № СФ-0000044 від 28.03.2024 на суму 826 380,00 грн.

Таким чином, виходячи з умов пункту 3.1. договору, позивач мав поставити товар до 01.06.2024 включно.

У зв`язку з тим, що відповідач поставку в установлений договором строк здійснив лише частково, вимоги позивача про стягнення залишку попередньої оплати в розмірі 153 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 118 472,04 грн пені, 40 849,20 грн штрафу, 5 412,65 грн три проценти річних та 25 802,18 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

За непостачання, несвоєчасне постачання Товару або за прострочення заміни Товару неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого, неякісного Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості Товару (п. 7.4. Договору).

Сторони домовилися, що строк нарахування пені, штрафів за прострочення виконання зобов`язань з поставки Товару не обмежується строком та здійснюється до моменту їх повного виконання, а строк позовної давності для стягнення пені та штрафу встановлюється в 3 (три) роки (п. 7.6. Договору).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення компенсаційних виплат та штрафних санкцій за обрахований позивачем період, керуючись принципом диспозитивності, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 118 472,04 грн пені, 40 849,20 грн штрафу, 5 412,65 грн три проценти річних та 25 802,18 грн інфляційних втрат, відтак вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом прийняті до уваги посилання відповідача про те, що неможливість виконання зобов`язань зумовлена форс-мажорними обставинами, на підтвердження чого відповідач навів лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

У статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 8.3. Договору сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана письмово протягом 72 (семидесяти двох) годин з моменту настання цих обставин повідомити іншу Сторону про це, вказати орієнтовний термін (строк) дії і закінчення форс-мажорних обставин, а також вжити всіх заходів для зменшення збитків другої Сторони.

Повідомлення про форс-мажорні обставини повинно також містити вичерпну інформацію про природу форс-мажорних обставин, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість Сторони виконувати свої зобов`язання за Договором та на порядок виконання зобов`язань за Договором, у випадку якщо це можливо (п. 8.3.1. Договору).

Відповідно до п. 8.6. Договору належним доказом наявності форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України за місцем виникнення форс-мажорних обставин.

Сторона, яка прострочила виконання своїх зобов`язань до моменту настання форс-мажорних обставин або несвоєчасно повідомила про їх настання, не вправі посилатись на наявність цих обставин як підставу для звільнення від відповідальності, якщо тільки неповідомлення, в свою чергу, було наслідком непереборної сили (п. 8.7. Договору).

Так, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що до прострочення виконання зобов`язань за договором призвели форс-мажорні обставини.

Одночасно, суд зауважує, що в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Щодо листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, то слід зазначити, що вказаним листом лише засвідчено загальновідому обставину з приводу військової агресії російської федерації проти України, що є обставиною непереборної сили. Разом з цим, такий лист не є сертифікатом у розумінні положень Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та не є документом, виданим за зверненням відповідача з приводу неможливості виконання зобов`язань перед позивачем за договором поставки від 19.03.2024 №10.5707.2024.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо прохання позивача зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зазначення в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.

Отже, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимоги щодо зазначення в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "АНТОНОВ" до Товариства з обмеженою відповідальності "АВІОНІКС-ТЕХНО" про стягнення 343 536,07 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "АВІОНІКС-ТЕХНО" (Україна, 03148, місто Київ, вулиця Сім`ї Стешенків, будинок 6, кімната 209; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41111555) на користь Акціонерного товариства "АНТОНОВ" (Україна, 03062, місто Київ, вул. Мрії, будинок 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14307529) 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок) частини попередньої оплати, 118 472 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 04 копійки) пені, 40 849 (сорок тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 20 копійок) штрафу, 5 412 (п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень 65 копійок) трьох процентів річних, 25 802 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дві гривні 18 копійок) інфляційних втрат, 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві гривні 43 копійки) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ