Рішення № 138568856, 28.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2327/26

Номер провадження 2/213/1720/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

28.05.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-10236640 від 02.03.2025 року у розмірі 10 471,20 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

02.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-10236640, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,94% за один день (343,10% річних) та комісії за надання кредиту в розмірі 1 200,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на день подання позову утворилась заборгованість.

18.09.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого право вимоги за Договором кредитної лінії № 00-10236640 перейшло до позивача.

Позиція відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, не надав заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28.05.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо зарахування грошових коштів на платіжну картку відповідача.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про зарахування коштів у сумі 6 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

27.07.2026 року на виконання ухвали суду до суду надійшла відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вих. № БТ/Е-32549 від 27.07.2026), згідно з якою:

на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 ;

за період з 02.03.2025 по 07.03.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 було зараховано платіж у сумі 6 000,00 грн;

номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнього грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

Судом встановлено, що 02.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-10236640 (далі - Кредитний договір). Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття її (акцепту) відповідачем, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 93493, що підтверджується копією кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до умов Кредитного договору:

сума кредиту: 6 000,00 грн;

строк кредитування: 360 календарних днів (до 25.02.2026);

процентна ставка: 0,94% за один день (343,10% річних);

комісія за надання кредиту: 1 200,00 грн;

орієнтовна загальна вартість кредиту: 27 504,00 грн.

Первісний кредитор (ТОВ «МАКС КРЕДИТ») свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів, Додатком до Повідомлення, а також відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», якою підтверджується зарахування 02.03.2025 коштів у сумі 6 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Відповідно до Детального розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.09.2025 становить 10 471,20 грн, яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту - 7 200,00 грн;

заборгованості за процентами - 3 271,20 грн.

Позивачем не заявлено вимог про стягнення штрафних санкцій (2 400,00 грн), тому загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 10 471,20 грн.

18.09.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до Реєстру Боржників та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників право вимоги за Кредитним договором № 00-10236640 перейшло до позивача. Факт фінансування підтверджується платіжною інструкцією № 608 від 25.09.2025 на суму 1 469 856,21 грн (загальна сума за Реєстром).

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування у строки, передбачені договором, не сплатив.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував договір, отримував кредитні кошти та користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048, 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти за користування коштами.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконав. Отже, у відповідача виникла заборгованість.

Щодо заміни кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 18.09.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, згідно з яким право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 00-10236640 перейшло до позивача. Відповідача було повідомлено про заміну кредитора шляхом направлення Повідомлення про відступлення права вимоги.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77, ст. 79, ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 02.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-10236640. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його електронний підпис, вчинений з використанням одноразового ідентифікатора 93493. Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 471,20 грн, з яких: 7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3 271,20 грн - заборгованість по процентах.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом та визнано арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

VI. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; копію додаткової угоди; копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію протоколу погодження вартості послуг; копію свідоцтва адвоката; копію довіреності адвоката.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 7 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 7 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-10236640 від 02.03.2025 року у розмірі 10 471 (десять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 20 копійок, з яких:

7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

3 271,20 грн - заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 28 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко