Постанова № 138566955, 28.07.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/542/26

Провадження № 3/506/257/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2026 року о 11:55 год в с.Довжанка Подільського району Одеської області по вулиці Молодіжній водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Honda» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест. За результатами перевірки вміст алкоголю в крові склав 1.16 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу, що підтверджується як відеозаписом 17.06.2026 року, так і особистим підписом ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 01 липня 2026 року. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак повістка поверталась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.12/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №695387 від 17.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не отримував. Крім того, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив - «Випив склянку вина та сів за кермо» /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 17.06.2026 року о 12 год. 04 хв. за допомогою «Драгер» алкотест 6810, прилад «ARВН-0636», результат тесту №283 1,16 ‰ проміле /а.с.2/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 17.06.2026 року о 11:55 год в с.Довжанка Подільського району Одеської області по вулиці Молодіжній , т/з марки «Honda» без д.н.з. , без посвідчення водія відповідної категорії /а.с.3/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Корсакова Є. про те, що згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 на протязі року за ст.130 КУпАП та за інші правопорушення не притягувався. Крім того, відповідно до перевірки по ІПНП «Водійське посвідчення», ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.4/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами перевірки ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, так як результат тесту №283 позитивний, 1.16 проміле /а.с.5/;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду ОСОБА_1 вміст алкоголю склав 1.16 проміле/а.с.6/;

- витяг з бази «Армор» форми вивода «Особа», стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/;

- відеозапис на диску, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, за результатами якого вміст алкоголю склав 1.16 ‰, заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв, повідомив, що «випив склянку вина »/а.с.8/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №695387, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.