Ухвала суду № 138563583, 07.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30497/15-ц

пр. 4-с-127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

за участі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.,

представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 адвокат Цвєтков Глєб Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 після прийняття Верховним Судом ухвали від 04 червня 2026 року про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року в справі № 757/30497/15-ц до закінчення її перегляду у касаційному порядку, та просив суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо видачі Вимоги від 08.06.2026 Вих. № 7123 про призначення оцінки квартири АДРЕСА_1 та вимоги про забезпечення доступу до майна 15.06.2026;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо видачі Вимоги від 08.06.2026 Вих. № 7122 про призначення оцінки квартири АДРЕСА_2 та вимоги про забезпечення доступу до майна 15.06.2026;

- визнати незаконним продовження виконавчих дій приватним виконавцем Гненним Д.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 після оприлюднення 08.06.2026 винесеної ухвали Верховного Суду від 04.06.2026 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.04.2026;

- зобов`язати приватного виконавця Гненного Д.А. негайно скасувати Вимоги від 08.06.2026 Вих. № 7122 та Вих. № 7123;

- зобов`язати приватного виконавця Гненного Д.А. негайно повідомити ТОВ «СПЕЦЮСТ» про скасування призначеної на 15.06.2026 оцінки майна за Вимогами від 08.06.2026 Вих. № 7122 та Вих. № 7123;

- як заходи забезпечення до вирішення скарги по суті в термін до 15.06.2026 постановити ухвалу про заборону приватному виконавцю Гненному Д.А. та ТОВ «СПЕЦЮСТ» проводити будь-які дії щодо оцінки та огляду квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Скарга обґрунтовується тим, що після винесення Верховним Судом 04 червня 2026 року ухвали про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року приватний виконавець Гненний Д.А. вчинив виконавчі дії, спрямовані на подальшу реалізацію спірного майна та 08 червня 2026 року виніс вимоги за вих. № 7122, вих. № 7123, якими зобов`язав боржника забезпечити суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «СПЕЦЮСТ» доступ до двох квартир для проведення огляду нерухомого майна 15.06.2026 року з 9:00 до 12:00 год. На думку скаржника, такі дії є незаконними, оскільки зупинення виконання судового рішення виключає можливість вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на реалізацію цього рішення. Скаржник вважає, що призначення оцінки майна є складовою процедури звернення стягнення та підготовки майна до продажу, а тому виконавець порушив вимоги ухвали Верховного Суду, статті 436 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та принцип обов`язковості судових рішень. Крім того, виконавець не скасував свої вимоги навіть після звернення представника боржника, що створює ризик подальшої реалізації майна до завершення касаційного перегляду справи № 757/30497/15-ц.

30 червня 2026 року на адресу суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, виконавець вважає скаргу безпідставною, оскільки вимоги про проведення оцінки майна були винесені 08 червня 2026 року до моменту його ознайомлення з ухвалою Верховного Суду про зупинення виконання рішення (ознайомився лише 09 червня 2026 року). Виконавець зазначає, що після отримання ухвали жодних подальших дій щодо звернення стягнення на квартири не вчинялося, огляд майна 15.06.2026 не проводився, а закон не передбачає можливості скасування ним власних вимог. Крім того, він стверджує, що його дії були законними, здійснювалися в межах повноважень і не порушили прав чи законних інтересів боржника, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

01 липня 2026 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» (стягувача за виконавчим провадженням № НОМЕР_2) надійшло заперечення на скаргу, вважає доводи заявника скарги необґрунтованими, оскільки після отримання інформації про зупинення виконання постанови апеляційного суду жодних подальших виконавчих дій щодо реалізації майна не здійснювалося, оцінка майна не проводилася, а тому права боржника не були порушені. Банк зазначає, що сам факт оприлюднення ухвали Верховного Суду не свідчить про обізнаність виконавця з її змістом, а скаржник не довів наявності реального порушення своїх прав. Крім того, закон не передбачає обов`язку чи можливості скасування вимог приватного виконавця, а також не передбачає забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти виконавчі дії. У зв`язку з цим скаржник не вбачає правових підстав для задоволення скарги та клопотання про її забезпечення.

02 липня 2026 року на адресу суду від представника скаржника надійшли пояснення щодо заперечень приватного виконавця та стягувача на скаргу боржника на дії приватного виконавця.

06 липня 2026 року на адресу суду від представника стягувача надійшли заперечення на пояснення щодо заперечень боржника.

06 липня 2026 року на адресу суду від представника скаржника надійшли зведені пояснення представника боржника щодо скарги на дії приватного виконавця та заперечень учасників справи.

В судове засідання з`явились приватний виконавець та представник стягувача, просили відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 від 04.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 757/30497/15-ц від 03.02.2020, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви - Акціонерного товариства «Сенс Банк»), заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01 червня 2007 року у розмірі 2 093 395 грн. 46 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16 серпня 2007 року у розмірі 34 728 266 грн. 14 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 8 002 214 грн 43 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 9 800 577 грн 48 коп., що разом складає суму 54 624 453 грн. 51 коп.

Разом з цим, приватний виконавець зазначав, що рішення суду боржником не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Гненний Д.А. звертався до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Гненного Д.А.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця Гненного Д.А. задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким подання задоволено.

Звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 330558280000);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000).

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що боржник у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача не виконує, а також зважаючи на значну суму заборгованості та фактичну належність боржнику двох вищевказаних квартир, право власності на які в установленому законом порядку за ним не зареєстровано, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця та необхідність його задоволення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року (провадження № 61-5657ск26).

21 травня 2026 року приватним виконавцем проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 330558280000) та квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000), про що винесено відповідні постанови.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2026 року (забезпечено надання доступу: 08 червня 2026 року) клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року задоволено.

Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року в справі № 757/30497/15-ц до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.

08.06.2026 року приватним виконавцем направлено боржнику та зберігачам майна вимоги щодо забезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «СПЕЦЮСТ» квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 330558280000) та квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000), для проведення огляду вказаного нерухомого майна 15.06.2026 року з 9:00 до 12:00 год.

У своїй скарзі представник скаржника зазначає, що вчинення цих дій після ухвали Верховного Суду від 04 червня 2026 року є прямим порушенням судового рішення, вони суперечать обов`язковості судового рішення та є незаконними, та порушують права боржника у виконавчому провадженні, оскільки такі дії є підготовчою стадією до подальшої реалізації майна у виконавчому провадженні, посилається на ч. 1 ст. 436 ЦПК України, статті 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданих заперечень, приватний виконавець зазначив, що зміст ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2026 року (забезпечено надання доступу: 08 червня 2026 року) у справі № 757/30497/15-ц було доведено до його відома 09 червня 2026 року, на наступний день після складання вимог від 08 червня 2026 року, що підтверджується карткою руху вказаної ухвали в підсистемі «Електронний суд».

Після чого, будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 330558280000), та квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000), приватним виконавцем не вчиняються.

15.06.2026 року огляд суб`єктом оціночної діяльності описаного та арештованого нерухомого майна боржника не відбувся у зв`язку із зупинення Верховним Судом дії постанови Київського апеляційного суду від 16.04.2026 року у справі № 757/30497/15-ц.

Також, приватний виконавець наголошує, що чинним законодавством не передбачено процесуальної можливості приватним виконавцем скасувати свої вимоги.

Представник стягувача підтримала позицію приватного виконавця та просила у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Гненного Д.А. відмовити.

Представник стягувача вказує, що відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки скаржником не доведено порушення його прав діями приватного виконавця, а посилання скаржника на існування реальної загрози вчинення незворотних дій, які можуть створити передумови для подальшої реалізації квартир на торгах, не підтверджуються належними доказами і по суті є передчасними. Також наголошує, що вимоги приватного виконавця від 08 червня 2026 року не є актами розпорядчого характеру, які підлягають скасуванню в судовому порядку.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд неодноразово наголошував, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, положення якої кореспондуються з ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, предметом судового розгляду за скаргою на дії виконавця є встановлення наявності або відсутності порушення прав чи законних інтересів заявника внаслідок прийняття відповідного рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності виконавцем.

Суд приймає до уваги, що після ознайомлення приватного виконавця із текстом ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 757/30497/15-ц, жодних дій, спрямованих на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, приватним виконавцем вчинено не було.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проведення виконавчих дій, зазначених у вимогах приватного виконавця від 08 червня 2026 року. Оскаржувані дії приватного виконавця не призвели до настання для скаржника будь-яких негативних правових наслідків, не обмежили його права на майно, не позбавили можливості реалізувати процесуальні права, передбачені законодавством про виконавче провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутність факту порушення прав заявника виключає наявність підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 451 ЦПК України, та задоволення поданої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 353, 355, 447-451, 452 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Вовк С.В.