Постанова № 138561000, 28.07.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1116/26

Провадження № 3/710/275/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2026 o 01 год. 23 хв. в с. Кримки вул. Центральна, ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai avante H3 KA8715КО з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце якого повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Адвокат Гірко П.А. в судове засідання не з`явився. У день судового засідання подав клопотання про проведення такого в режимі відеоконференції за його участю. Щодо вказаного клопотання, то суд зазначає, що норми КУпАП не передбачають участь учасників судового розгляду в режимі відеоконференції. Поряд із тим, у вказаному питання можливо застосувати положення ст. 336 КПК України. За приписами частини четвертої наведеної норми учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Оскільки клопотання подане без дотримання вказаних приписів і не наведені поважні причини пропуску такого строку, таке не підлягає до задоволення.

Від адвоката Гірко П.А. надійшло клопотання, у якому він просить: відмовити у задоволенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704098; закрити адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підстав передбачених ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що докази, які маються в матеріалах справи отримані незаконним шляхом та фактично є недопустимими. Вказав , що ані матеріали адміністративної справи, ані відеозаписи патрульної поліції, ані задокументоване спілкування поліції із водієм, не містять жодних доказів на підставі яких, вони мали право або зупиняти автотранспорт (проводити перевірку документів) та вимагати від особи вчинення певних дій. З урахуванням вищенаведених обставин, вважає, що перевірка патрульними поліції Габура М.Ю. була незаконною та внаслідок чого будь-які вимоги про вчинення певних дій від водія теж були незаконними. Згідно з відеозаписом поліції, в момент приїзду патрульних, автотранспорт Хундай перебував у стоячому стані, рух не призводить, тощо. Аналогічна інформація підтверджується «сводкою» поліції, де нібито зазначено про автотранспорт, який стоїть біля аптечного кіоску. Крім того, вважає, що повідомлення, яке стало нібито причиною перевірки документів, є нікчемним, а може і взагалі не існуючим т.я. особа не назвалась та від дачі будь-яких пояснень відмовилась. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З урахуванням відсутності будь-яких понятих чи свідків під час проходження/відмови від проходження огляду на стан сп`яніння чи складання протоколу, вважати, що відмова отримана незаконним шляхом у зв`язку з порушенням Інструкції та чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, згідно до пояснень патрульних поліції (01год29хв) ОСОБА_1 здається патрульним НОРМАЛЬНИМ!!!, будь-яких ознак сп`яніння не виявлено та огляд проводиться лише на підставі, якогось повідомлення невідомої особи. Разом з тим, згідно до Направлення на огляд у медичний заклад, зазначено видимі ознаки алкогольного сп`яніння, що протирічить словам поліцейських та відомостям наявним на записі. З урахуванням вищевказаних порушень чинного законодавства, Інструкції, затвердженої МВС та МОЗ, відображення інформації, яка не відповідає фактичним обставинам справи, вважає, що судом огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не може сприйматися, як законна дія та доказ по справі; протокол зі вказаною інформацію, яка не відображає дійсність повинна також бути визнана не допустимим доказом та не повинна лягати в основу рішення суду. Згідно до Рапортів патрульних поліції, після прийняття повідомлення про керування особою в стані алкогольного сп`яніння о 02год22хв, останній прибув на місце о 02год 23хв, що по-перше неможливо по швидкості, а ще не відповідає дійсності т.я. перевірка документів ОСОБА_1 вже давно йшла о 01год24хв. Тобто рапорти поліції також не можуть бути доказами т.я. дані вказані в них не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, головними підставами для закриття справи чи залишення протоколу за статтею 130 КУпАП без задоволення через невідсторонення є порушення порядку проведення огляду, суперечність дій поліції логіці закону та недоведеність факту керування. Так, згідно до вимог ст. 266 КУпАП, особа, яка керує авто і має ознаки сп`яніння, підлягає обов`язковому відстороненню від керування. Якщо поліцейські не відсторонили водія і дозволили йому й надалі керувати транспортним засобом, це свідчить про те, що вони самі не вважали його таким, що перебуває за кермом у стані сп`яніння; Порушення Інструкції № 1395, згідно до якої, порядок оформлення матеріалів, заходи забезпечення провадження (відсторонення, огляд) мають відбуватися послідовно. Відсутність відсторонення та продовження руху після зупинки руйнують доказову базу обвинувачення.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, особа та її захисник повідомлені належним чином, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, тому суд вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704098 від 27.06.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 27.06.2026, відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З приводу доводів сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Із рапорту про отримання заяви від 27.06.2026 о 00.48 та повідомлення поліцейськими водієві причини зупинки автомобіля вбачається, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Кримки по центральній вулиці їздить водій в нетверезому стані на авто Хундай сірого кольору з перевищенням швидкісного режиму, наразі авто стоїть біля аптечного пункту та продовжують вживати алкоголь. Інформація передана патрулю.

Із відеозаписів вбачається, що поліцейські ураховуючи вказане повідомлення запропонували водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого наказом 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису (export-o03jk) також вбачається, що поліцейськими роз`яснено про відсторонення від керування водія та необхідності пошуку водія, який буде керувати транспортним засобом, у зв`язку із тим, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність події та складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП встановлено, до нього необхідно застосувати стягнення у межах ч.1ст.130КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, статтями 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, рахунок UA 918999980313030149000023001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст.308КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, судовий збір в сумі 665,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601,код ЄДРПОУ26255795 (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, бюджетний рахунок UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак