Ухвала суду № 138560712, 28.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3818/26

Номер провадження 2/711/2420/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Гуртова Катерина Вікторівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 55130,13 грн та судові витрати (вхідний №16505, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 26 травня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.179-180).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 00 хв 28 липня 2026 року (а.с.191).

Представник позивача адвокат Гуртова К.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Гуртової К.В. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 13.06.2026 (а.с.192 зворот, 193 зворот). Водночас, представник позивача Гуртова К.В. 28 травня 2026 року подала до суду заяву, в якій виявила волю на розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.198).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 липня 2026 року о 12 год 00 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2658080 від 27.04.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.178).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.182).

Проте 18 травня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 08.05.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.185, 189).

Крім того суд повторно 12.06.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали суду про відкладення розгляду справи на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.194).

Проте 29 червня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 25.06.2026, а.с.195).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (26 травня 2026 року та 28 липня 2026 року), час (14 год 10 хв та 12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко