Ухвала суду № 138549158, 28.07.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа718/1179/26

Провадження №2/718/530/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" липня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

за участю: представника позивача, адвоката Тарновецького В.І.

представника відповідача, адвоката Самокиша В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Представник відповідача АТ «Сенс-Банк», адвокат Самокиша В.Ю., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала відзив на позовну заяву, також подала ряд клопотань, у яких просила:

обєднати справу №718/1179/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів та справу №718/1365/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу в одне провадження;

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ;

зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України;

витребувати від ГУ ДПС у Чернівецькій області та ОСОБА_1 інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 р. та витребувати у позивачки ОСОБА_1 інформацію про її доходи, в тому числі дкларації про майновий стан і доходи (податкові декларації за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 р. , визнати обов`язкову участь позивача в судових засіданнях;

призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу документів та психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 23.10.2012, від 06.03.2013, від 27.11.2013, від 14.02.2014, від 13.03.2014, від 14.03.2014, від 12.06.2014, від 20.06.2014, від 25.06.2014, від 01.10.2014, від 02.10.2014, від 24.10.2014 особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою?

2) Чи були надруковані розпорядження клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 23.10.2012 в жовтні 2012 року, від 06.03.2013 в березні 2013 року, від 27.11.2013 в листопаді 2013 року, від 14.02.2014 в лютому 2014 року, від 13.03.2014 в березні 2014 року, від 14.03.2014 в березні 2014 року, від 12.06.2014 в червні 2014 року, від 20.06.2014 в червні 2014 року, від 25.06.2014 в червні 2014 року, від 01.10.2014 в жовтні 2014 року, від 02.10.2014 в жовтні 2014 року, від 24.10.2014 в жовтні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

3) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на розпорядженнях клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 23.10.2012 в жовтні 2012 року, від 06.03.2013 в березні 2013 року, від 27.11.2013 в листопаді 2013 року, від 14.02.2014 в лютому 2014 року, від 13.03.2014 в березні 2014 року, від 14.03.2014 в березні 2014 року, від 12.06.2014 в червні 2014 року, від 20.06.2014 в червні 2014 року, від 25.06.2014 в червні 2014 року, від 01.10.2014 в жовтні 2014 року, від 02.10.2014 в жовтні 2014 року, від 24.10.2014 в жовтні 2014 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

4) Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ Україна Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019 КАСА № 1» кліше печатки, зразки якої надані на дослідження або іншим кліше у наступних документах: - розпорядженні на внесенні вкладу на депозит від 23.10.2012, виданого на ім`я ОСОБА_1 - розпорядженні на внесенні коштів на депозит від 06.03.2013, виданого на ім`я ОСОБА_1 - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 27.11.2013, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 14.02.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 14.03.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 12.06.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 20.06.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 25.06.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 01.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на перенесення коштів на вклад ОСОБА_6 від 02.10.2014, виданого на ім`я ОСОБА_1 - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 02.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 13.03.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 01.10.2014, виданого на ім`я ОСОБА_1 - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 01.10.2014, виданого на ім`я ОСОБА_1 .?

5) Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженнях клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 23.10.2012 в жовтні 2012 року, від 06.03.2013 в березні 2013 року, від 27.11.2013 в листопаді 2013 року, від 14.02.2014 в лютому 2014 року, від 13.03.2014 в березні 2014 року, від 14.03.2014 в березні 2014 року, від 12.06.2014 в червні 2014 року, від 20.06.2014 в червні 2014 року, від 25.06.2014 в червні 2014 року, від 01.10.2014 в жовтні 2014 року, від 02.10.2014 в жовтні 2014 року, від 24.10.2014 в жовтні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано?

6) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 22.10.2009 року передала 10000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №20 від 22.10.2009 року?

7) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 27.11.2009 року передала 20000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №20 від 22.10.2009 року?

8) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона отримувала від ОСОБА_5 повернення всієї суми депозиту або його частини за договором банківського вкладу №20 від 22.10.2009 року?

9) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 23.10.2012 року передала 7000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

10) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 06.03.2013 року передала 10000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

11) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 14.02.2014 року передала 10000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

12) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 13.03.2014 року передала 25000,00 грн. ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

13) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 12.06.2014 року передала 5000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

14) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 20.06.2014 року передала 10000,00 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

15) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 01.10.2014 року передала 10000,00 грн. ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

16) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 02.10.2014 року передала 500,00 євро ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

17) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона 24.10.2014 року передала 10000,00 грн. ОСОБА_5 в приміщенні колишнього Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

18) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона отримала ОСОБА_5 повернення всієї суми депозиту або його частини за договором банківського вкладу №143 від 23.10.2012 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Тарновецький В.І., в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача, адвоката Самокиша В.Ю.

Вказує, що об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи про повернення вкладу до вирішення кримінальної справи №718/470/17 немає. Подані позивачем у даній справі докази (договір банківського вкладу, банківські розпорядження, висновки експертиз щодо підписів керівника відділення банку та печаток банку) у повній мірі дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме наявність між сторонами договірних відносин. За таких обставин, посилання відповідача про неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №718/470/17 з підстав того, що факти встановлені в кримінальній справі будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної цивільної справи, є необґрунтованими, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють суду у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд, а тому просить клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про обєднання справ, вказує на те, що подане клопотання, на думку позивача, задоволенню не підлягає. В поданому клопотанні банк зазначає що: «наразі у справі №718/1305/23 виконується комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України».

Тобто, підготовче провадження у справі №718/1305/23 вже розпочалося та триває. Більше того, у справі №718/1305/23 призначено експертизу, а розгляд справи зупинений.

Таким чином, об`єднання цивільних справ №718/1305/23 та №718/1179/26 в одне провадження є неможливим, оскільки неможливо об`єднати справу №718/1305/23 де триває експертиза, і провадження у якій зупинено з іншою справою, оскільки це унеможливить виконання завдань підготовчого провадження по іншій справі №718/1179/26 . Окрім того, банківські договори та розпорядження, які є предметом розгляду справ №718/1305/23 та №718/1179/26 є різними, а тому підстав стверджувати про неможливість розглядати справи окремо одна від одної - немає.

Зазначає, що підстав для залучення колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. до участі у справі в якості третьої особи немає, так як предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з Банку банківського вкладу (депозиту) та трьох відсотків річних у зв`язку із неповерненням банківською установою депозиту. Стягнення з Банку вкладу не дає підстав для залучення до участі у справі колишнього працівника банку в якості третьої особи. Обґрунтовуючи клопотання про залучення колишнього працівника банку в якості третьої особи у даній цивільній справі, представник банку вказує на те, що рішення у даній справі може вплинути на права такого працівника. Однак, такі твердження є помилковими, оскільки даний спір виник між вкладником та банком і рішення суду у цій справі (щодо стягнення заборгованості за договором вкладу) не впливає на права та обов`язки колишнього начальника Кіцманського відділення банку - Василькової Г.В. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, вказує на те, що у даній справі про стягнення банківського вкладу, предметом доказування є бездіяльність банку щодо неповернення банківського вкладу, а не встановлення походження коштів позивача, які вносились останнім на депозитний рахунок. Дослідження майнового стану Позивача не має жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем. Докази, які представник відповідача просить витребувати не стосуються предмету доказування у даній справі.

Таким чином, інформація та документи про витребування яких заявляє представник відповідача, виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Щодо задоволення клопотання про обовязкову участь позивача не заперечує.

Також зазначає, що клопотання про призначення комплексної почеркознавчої, судово-технічної експертизи документів та психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі позивачем в підтвердження позову подано висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №98-К від 28.01.2015 року, яким підтверджується, що підписи виконані на банківських розпорядженнях від 23.10.2012 року, від 06.03.2013 року, від 27.11.2013 року, від 14.02.2014 року, від 14.03.2014 року, від 12.06.2014 року, від 20.06.2014 року, від 25.06.2014 року, від 01.10.2014 року, від 02.10.2014 року, від 13.03.2014 року, від 01.10.2014 року, від 01.10.2014 року, від 24.10.2014 року виданих на ім`я позивача від імені банку належать начальнику Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та Висновок судово-технічної експертизи документів №209-К від 24.02.2015 року, яким підтверджується, що відбитки печатки та кліше «Укрсоцбанк», що нанесені на банківських розпорядженнях від 23.10.2012 року, від 06.03.2013 року, від 27.11.2013 року, від 14.02.2014 року, від 14.03.2014 року, від 12.06.2014 року, від 20.06.2014 року, від 25.06.2014 року, від 01.10.2014 року, від 02.10.2014 року, від 13.03.2014 року, від 01.10.2014 року, від 01.10.2014 року, від 24.10.2014 року нанесені кліше печатки Банку ПАТ «Укрсоцбанк», зразки якої надано на дослідження. Вищевказані експертизи проводилися в межах кримінального провадження №12014260110000622 від 21.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Підстав для проведення повторних експертиз у даній справі немає.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даного позову є стягнення з АТ«Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу за договором банківського вкладу.

Обставинами, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги є невиконання АТ «Альфа-банк» зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу.

Перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінальної справи №718/470/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, не є підставою для висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду вказаного кримінального провадження.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/470/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Щодо клопотання представника відповідача про обєднання справ, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні банк зазначає що: «наразі у справі №718/1305/23 виконується комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України». Тобто, підготовче провадження у справі №718/1305/23 вже розпочалося та триває. Більше того, у справі №718/1305/23 призначено експертизу, а розгляд справи зупинений.

Таким чином, об`єднання цивільних справ №718/1305/23 та №718/1179/26 в одне провадження є неможливим, оскільки неможливо об`єднати справу №718/1305/23 де триває експертиза, і провадження у якій зупинено з іншою справою, оскільки це унеможливить виконання завдань підготовчого провадження по іншій справі №718/1179/26 . Окрім того, банківські договори та розпорядження, які є предметом розгляду справ №718/1305/23 та №718/1179/26 є різними, а тому підстав стверджувати про неможливість розглядати справи окремо одна від одної - немає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача АТ "Сенс Банк" про залучення до участі у справі третьої особи, а саме колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» Василькову Г.В., суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту), інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України. Можливість стягнення з банку вкладу повязується з тим, що між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачу банківський вклад. Стягнення з банку вкладу, в тому числі інфляційних втрат та 3% річних, не є підставою для залучення до участі у справі колишнього працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, представником відповідача необґрунтовано яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання предствника АТ "Сенс Банк" про витребування доказів та визнання явки позивача обов`язковою суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково, зокрема в частині визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом даного цивільного провадження є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 ст.77) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст.77).

Так, зі змісту позовних вимог вбачається що у даній справі вирішується питання про стягнення банківського вкладу, отже предметом доказування є бездіяльність банку щодо неповернення позивачу банківського вкладу, в той час як дослідження майнового стану позивача не має жодного відношення до вимог позову. Тобто, докази щодо майнового стану позивача, які представник відповідача просить витребувати, не стосуються предмету доказування у даній справі.

В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивача немає жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, то представник позивача запевнив суд про обовязкову участь позивача у слідуюючому судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Вирішуючи клопотання представника АТ "Сенс Банк" про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів та психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Абзацами 2, 3 п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно також надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

У разі неможливості пред`явити вільні та умовно-вільні зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Так, представник відповідача АТ «Сенс-Банк», ОСОБА_8 у заявленому клопотанні просить суд призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, в яких мається підпис ОСОБА_3 , при цьому вільних зразків почерку та підпису останньої не надано.

Крім того, суду не надано об`єкт для експертного дослідження кліше печатки банку, з метою проведення технічного дослідження документів для вирішення питання Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ Україна Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019» кліше печатки наданої на дослідження або іншим кліше на договорі №48 банківського вкладу Інвестиційний (депозитний вклад з сплатою процентів щоквартально - мультивалютний) від 28.08.2014 року, клієнтом якого вказано Костюк І.В. ? Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ Україна Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019 КАСА № 1» кліше печатки, зразки якої надані на дослідження або іншим кліше на розпорядженні на внесенні вкладу на депозит від 23.10.2012, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесенні коштів на депозит від 06.03.2013, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 27.11.2013, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 14.02.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 14.03.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 12.06.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 20.06.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 25.06.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 01.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на перенесення коштів на вклад Костюк Я.В. від 02.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 02.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 13.03.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 01.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В. - розпорядженні на внесення коштів на депозит від 01.10.2014, виданого на ім`я Костюк І.В?

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи підпису в зазначених у клопотанні документах, час друку вказаних документів та нанесення відтиску печатки банку обов`язковою умовою є наявність почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_3 , а також печатки банку, у зв`язку з їх ненаданням стороною відповідача, вказана експертиза проведена бути не може, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Будь-яких інших заяв чи клопотань адвокат Самокиша В.Ю. не надала, пославшись на їх відсутність.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення провадження у справі; обєднання справ в одне провадження; призначення комплексної судово почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів та психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа; витребування доказів; залучення третіх осіб - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк» (м.Київ вул.Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 04.09.2026 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.