Рішення № 138543576, 27.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 рокусправа № 380/10733/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого-суддіМартинюк Віталій Ярославовичсекретар судового засіданняХмелик Іван Андрійовичз участю представників

від позиввача - Яценка С.А.,

від відповідача - Ясниської В.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Еліста-1" до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Еліста-1" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням ухвали про об`єднання для спільного розгляду від 25.06.2026 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішенні від 27.01.2026 року за №3605/13-01-07-10 та від 13.05.2026 року за №20905/13-01-07-10.

У заявах по суті справи позивач в обгрунтування позовних вимог наводить такі аргументи.

Оскільки грошові кошти за зовнішньоекономічним договором були повернуті в межах строків визначених п.14-2 Постанови Правління Національного банку України від 14.02.2022 року №18, позивачем не було допущено порушення граничних строків розрахунків, а тому контролюючим органом без достатніх на те правових підстав застосовано штрафні санкції. Також, уважає, що неможливість завершення імпортної операції пов`язано з обставинами непереборної сили - дорожньо-транспортна пригода.

У відзиві на позовну заяву відповідач наводить такі заперечення проти позову.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 розділу ІІ Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а не з дати зарахування коштів на рахунок нерезидента. ПП "ЕЛІСТА-1" до перевірки не представлено: висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на продовження строків розрахунків; відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин; документів, що підтверджують звернення до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості. Надані позивачем документи щодо дорожньо-транспортної пригоди та вилучення вантажу не підтверджують наявності підстав для зупинення перебігу граничних строків розрахунків у порядку, визначеному частиною шостою статті 13 Закону № 2473. Крім того, зазначені документи не містять відомостей про строк дії відповідних обставин, не підтверджують неможливість виконання саме зовнішньоекономічного договору та не свідчать про зупинення перебігу граничних строків розрахунків, передбачених статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». При цьому станом на дату проведення перевірки товар позивачем не отримано, грошові кошти нерезидентом не повернуто, а імпортна операція залишалася незавершеною.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, просить у його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року відкрито загальне позовну провадження у цій справі.

Ухвало суду від 25 червня 2026 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №380/11429/26 за позовом Приватного підприємства Еліста-1 до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення із адміністративною справою №380/10733/26 Приватного підприємства Еліста-1 до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення; об`єднаній справі присвоїти №380/10733/26.

Ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання від 20.07.2026 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються такі обставини.

Наказом відповідача від 12.12.2025 року за №7031-ПП призначено документальну позапланову перевірку позивача та виписано направлення на перевірку від 16.12.2025 року за №13345 та за №13346.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 28.11.2022 року №28/11-2022, укладеному з нерезидентом Chiappa Firearms S.R.L., дата авансового платежу - 10.01.2025 (сума незавершеної операції 20472,50 євро); від 10.08.2022 року № 10/08-2022, укладеному з нерезидентом VOLTRAN AV SILAHLARI VE INS.SAN.TIC.LTD.STI, дата авнсового платежу - 31.01.2025 (сума незавершеної операції 26560,50 дол. США), відповідачем складено акт від 29.12.2025 року за №59132/13-01-07-10/30274929.

Згідно висновків цього акта перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем частин 1 та 3 Закону України "Про валюту і валютні операції", з урахуванням п.14-2 постанови правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану". а саме граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, за операціями з імпорту товарів по імпортних операціях по згаданих зовнішньоекономічних контрактах.

На підставі згаданого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2026 року №3605/13-01-07-10, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 494587 грн. 72 коп.

Крім того, наказом відповідача від 20.03.2026 року за №1551-ПП призначено документальну позапланову перевірку позивача та виписано направлення на перевірку від 24.03.2026 року за №3522 та за №3523.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 18.10.2022 року №18/10-2022, укладеному з нерезидентом Sofiam Iberica S.L.U., дата авансового платежу - 03.06.2025 (сума валютної операції 129315,00 євро); від 10.08.2022 року № 10/08-2022, укладеному з нерезидентом VOLTRAN AV SILAHLARI VE INS.SAN.TIC.LTD.STI, дата авнсового платежу - 03.06.2025 (сума незавершеної операції 26560,50 дол. США), відповідачем складено акт від 06.04.2026 року за №14291/13-01-07-10/30274929.

Згідно висновків цього акта перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем частин 1 та 3 Закону України "Про валюту і валютні операції", з урахуванням п.14-2 постанови правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану". а саме граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, за операціями з імпорту товарів по імпортних операціях по згаданих зовнішньоекономічних контрактах.

На підставі згаданого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2026 року №20905/13-01-07-10, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 438119 грн. 46 коп.

Змістом спірних правовідносин є відповідність податкових повідомлень-рішень від 27.01.2026 року за №3605/13-01-07-10 та від 13.05.2026 року за №20905/13-01-07-10 критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому ключовим у даному спорі є:

- визначення події, з якої законодавство пов`язує початок перебігу граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів, та події, з якою пов`язується закінчення такого строку;

- наявність форс-мажорних обставин в межах граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів.

Розглядаючи даний спір, суд застосовав наступні норми чинного законодавства та виходив з таких мотивів.

Фундаментальний принцип відносин державних органів та особи закладено у статті 19 Конституції України України.

Так, у відповідності до частини першої цієї статті, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У частині другій продовжується, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначаються Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України № 2473-VIII).

Абзацом першим частини першої статті 13 Закону України № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У відповідності до положень п.14-2 постанови Правління Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022 року №18, з наступними змінами та доповненнями, передбачено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як передбачено ч.3 ст.13 Закону України № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

В силу положень частини п`ятої, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Між позивачем та нерезидентами укладено зовнішньоекономічні договори (контракти) на поставку товарів:

- № 28/11-2022 від 28.11.2022 року з нерезидентом Chiappa Firearms S.R.L. (продавець);

- № 10/08-2022 від 10.08.2022 року з нерезидентом VOLTRAN AV SILAHLARI VE INS.SAN.TIC.LTD.STI. (продавець);

- № 18/10-2022 від 18.10.2022 року з нерезидентом Sofiam Iberica S.L.U. (продавець).

При цьому порушення визначені в згаданих актах перевірок по зовнішньоекономіних договорах (контрактах) № 28/11-2022 від 28.11.2022 року та № 18/10-2022 від 18.10.2022 року пов`язувались із поверненням авансовго платежу поза граничним строком, а по договору №18/10-2022 від 18.10.2022 року з відсутністю доказів у підтвердження форс-мажорних обставин.

Щодо порушення граничного строку при виконанні зовнішньоекономічних договорів (контрактів) № 28/11-2022 від 28.11.2022 року та № 18/10-2022 від 18.10.2022 року.

Згідно Додатку №1 від 01.06.2023 року договір № 28/11-2022 від 28.11.2022 року доповнено п.4.4, згідно якого у випадку, якщо продавець з будь-яких причин не має змогу доставити товар у термін встановлений договором, продавець здійснює повернення коштів на рахунок покупця (позиввача).

На виконання умов імпортного контракту від 28.11.2022 року № 28/11-2022, позивачем 10.01.2025 року здійснено авансовий платіж з валютного рахунку, на користь нерезидента Chiappa Firearms S.R.L. в сумі 20472,5 євро, згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 77 від 10.01.2025 року, які зараховані на рахунок нерезидента 13.01.2025 року, підтвердженням чого є платіжний документ BANCA VALSABBINA №0002204300002308 від 12.02.2025 року.

Chiappa Firearms S.R.L. здійснила повернення коштів у сумі 20472,5 євро, на підставі платіжного документу BANCA VALSABBINA №000221900001560 від 09.07.2025 року, які зараховані на рахунок позивача 11.07.2025 року.

Також, на виконання умов Договору від 18.10.2022 року № 18/10-2022, укладеного з нерезидентом Sofiam Iberica S.L.U., позивачеми здійснено авансовий платіж з валютного рахунку в сумі 129315,00 євро., згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №95 від 03.06.2025 року, які були отримані нерезидентом 04.06.2025 року, підтвердженням чого є платіжний документ №РІ25060302242261 від 04.06.2025 року.

28.11.2025 року, згідно платіжного документу за №А8628ТІ468545332, зазначені кошти повернуті позивачу, однак зараховані на його рахунок лише 01.12.2025 року.

Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5, відповідно до, в тому числі, статтей Закону України № 2473-VIII, з наступними змінами та доповненнями затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Пунктом 108 Розділу Х цього Положення передбачено, що зарахування коштів в іноземній валюті на поточні рахунки клієнтів здійснюється банками через розподільчі рахунки у визначених цим Положенням випадках.

Також, наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 року № 291, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186, з наступними змінами та доповненнями, затверджено Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Згідно абзацу першого Загальних положень цієї Інструкції, така встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства). Ведення позабалансових рахунків здійснюється за простою системою (без застосування методу подвійного запису).

Як передбачено Рахунком 31 Класу 3 цієї ж Інструкції, субрахунок 316 «Спеціальні рахунки в іноземній валюті» призначений для обліку коштів в іноземній валюті, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов`язковому продажу відповідно до законодавства.

При цьому, незважаючи на те, що в умовах обов`язкового продажу іноземної валюти відповідно до законодавства клієнт не має можливості використовувати кошти з розподільчого рахунку, ці кошти належать клієнту.

Такий висновок щодо застосування наведеної норми зроблено Верховним Судом у п.64 постанови від 29 травня 2024 року, справа №2040/8051/18, і в силу положень ч.5 ст.242 КАС України застосовується судом у спірних правовідносинах.

Подібні висновками, викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №804/2465/17, від 14 серпня 2018 у справі №808/502/17, від 28 березня 2019 року у справі №826/18743/14, від 7 лютого 2024 року у справі №804/8093/17, що вказує на усталеність висновків суду касаційної інстанції щодо застосування наведеної норми.

Враховуючи те, що кошти на роподільчому рахунку належать позивачу, обліковуються ним, датою виконання вимог ст.13 Закону України № 2473-VIII, є дата зарахування коштів на розподільчі рахунки позивача в уповноваженому банку.

При цьому, у відповідності до вимог ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами та доповненнями, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зміст згаданих актів перевірки вказує на те, що відповідачем зазначені висновки Верховного Суду не застосовувались та, як наслідок, обставини щодо поступлення коштів на розподільчий рахунок, а в подальшому і на поточний, у розрізі порушення граничних строків, не дослідхувались.

Враховуючи те, що кількість прострочення днів згідно висновків у наведених актах перевірок по зовнішньоекономічному договору (контракту) № 28/11-2022 від 28.11.2022 року становить 3 дні, а по договору № 18/10-2022 від 18.10.2022 року - 2 дні, з урахуванням дати поступлення на рахунок позивача, а не дати оформлення платіжних документів, наведені обставини щодо поступлення коштів на розподільчий рахунок, а в подальшому і на поточний є визначальними.

Крім того, при обрахунку граничного строку розрахунків, відповідачем не враховано висновки Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2023 року, справа №820/1110/17, згідно яких день зарахування валютної виручки не може вважатися днем, за який здійснено прострочення зарахування вказаної виручки, та, відповідно, за такий день не може нараховуватися пеня.

Недослідження цих обставин контролюючим органом вказує на необгрунтованість його висновків.

Щодо зовнішньоекономічного договору (контракту) на поставку товарів № 10/08-2022 від 10.08.2022 року з нерезидентом VOLTRAN AV SILAHLARI VE INS.SAN.TIC.LTD.STI.

На виконання умов договору від 10.08.2022 № 10/08-2022, позивачем здійснено авансовий платіж 03.06.2025 року на користь нерезидента VOLTRAN AV SILAHLARI VE INS.SAN.TIC.LTD.STI. в сумі 26560,50 дол. США.

Товар на виконання умов наведного договору не було поставлено.

Такий товар перевозився на підставі договору №В234/060923-1 від 06.09.2023 року, укладеного позивачем з ТзОВ "Неоліт -Груп", який повідомив про дорожньо транспортну пригоду у Ромунії з транспортним засобом, який здійнював перевезення.

Листом від 29.07.2025 року за №29/2025, голову правління акціонерного банку "Південний" позивачем повідомлено про настання форс-мажорних обставин - транспортний засіб, який здійснюввав перевезення товару за згаданим договором потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в Ромунії, та в рамках досудового слідства весь товар було офіційно вилучено та поміщено на митний склад.

У підтвердження наведених обставин до листа долучено протокол вилучення від 07.06.2025 року та додаток №1 до протоколу про встановлення №157905/07.06.2025 р.

Постановою у справі №634/258/Р/2025 від 09.02.2026 року вирішено згаданий товар повернути.

У тому числі, на підставі наведених документів, сертифікатами Львівської торгово-промислової палати від 23.06.2026 року №4600-26-1430 та від 23.06.2026 року №4600-26-1424 визнано наведені обставини форс-мажорними з періодом дії з 07.06.2025 року по 23.06.2026 року.

Як передбачено абзацом першим частини 6 статті 13 Закону України № 2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

У абзаці другому цієї частини зазначено, що підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відтак, законодавцем передбачено випадок не застосування фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені (зупинення строку нарахування пені) лише у разі виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання контрагентом договору.

У цьому спорі також підлягають врахуванню висновки Верховного Суду щодо застосування ч.6 ст.13 Закону України № 2473-VIII сформовані у постанові від 27 лютого 2025 року, справа №520/2941/24, згідно яких:

"У розвиток правової позиції, сформульованої Верховним Судом у зазначених справах, судова палата дійшла висновку, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобовязання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.".

Наданими позивачем доказами підтверджується те, що транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в Ромунії, а товар за зовнішньоекономічним договором (контрактом) № 10/08-2022 від 10.08.2022 року з нерезидентом VOLTRAN AV SILAHLARI VE INS.SAN.TIC.LTD.STI, який ним транспортувався, був вилучений в рамках досудового слідства.

Постановою у справі №634/258/Р/2025 від 09.02.2026 року вирішено згаданий товар повернути.

За повідомленням представника позивача даний товар ще не повернуто через процедурні питання.

Зазначені обставини є обставинами непереборної сили, знаходяться поза волею позивача та об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами згаданого договору - поставка товару, який вилучений у кримінальній справі.

Неврахуваши наведені обставини, відповідач не зупинив нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Як наслідок суд уважає, що висновки контролюючого органу у цій частині також не можуть уважатись обгрунтованими.

З огляду на викладене, суд уважає, що спірні поаткові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, передбаченими пунктами 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Щодо судового збору, сплаченого при поданні позовів, то такий, в силу положень ст.139 КАС України, належить присудити на користь позивача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області, податкові-повідомлення рішення від 27.01.2026 року за №3605/13-01-07-10 та від 13.05.2026 року за №20905/13-01-07-10.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Приватного підприємства "ЕЛІСТА-1" (місцезнаходження: м.Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 43968090) сплаченого судового збору у сумі 13990 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 28 липня 2026 року.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович