Ухвала суду № 138540096, 27.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24914/24

Провадження №6/752/762/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.05.2026 Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 752/24914/24 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі зазначеного виконавчого листа.

З постанов приватного виконавця вбачається, що до виконання прийнятий виконавчий лист № 752/24914/24 від 18.05.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 у сумі 327 271,42 грн. та судових витрат у сумі 4 909,04 грн.

Водночас у межах виконавчого провадження вже винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Сума, в межах якої накладено арешт коштів і майна, визначена як 365885,50 грн.

З огляду на те, що виконавчий лист уже став підставою для відкриття виконавчого провадження, арешту коштів та арешту майна, існує необхідність негайної судової перевірки правильності оформлення виконавчого документа:

необхідність перевірки відповідності виконавчого листа резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2025;

необхідність перевірки правильності зазначення найменування стягувача, оскільки у матеріалах справи, процесуальних документах та документах виконавчого провадження фігурують різні формулювання найменування кредитора/стягувача, зокрема, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та Акціонерне товариство «Кредобанк»;

необхідність перевірки правильності суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі, її відповідності резолютивній частині рішення суду та її подальшого використання для визначення суми примусового виконання, основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження та загальної суми арешту;

необхідність перевірки дати набрання рішенням законної сили, зазначеної у виконавчому листі та постановах виконавця, з урахуванням подальшого руху справи в апеляційній та касаційній інстанціях;

необхідність перевірки строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності такого строку вимогам закону; 6. необхідність перевірки форми виконавчого листа, способу його оформлення, підписання, засвідчення та відповідності вимогам процесуального закону і нормативних актів щодо електронних виконавчих документів;

необхідність перевірки того, чи не був виконавчий лист виданий без належного врахування процесуального стану справи та заяв відповідача щодо доступу до матеріалів справи.

Просив:

до розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за виконавчим листом №752/24914/24, виданим Голосіївським районним судом міста Києва 18.05.2026, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

невідкладно вирішити питання про зупинення виконання за виконавчим листом №752/24914/24 до розгляду цієї заяви по суті, з огляду на вже відкрите виконавче провадження, накладений арешт коштів та арешт майна боржника.

витребувати та перевірити виконавчий лист № 752/24914/24 від 18.05.2026 на предмет: відповідності резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2025, правильності зазначення найменування стягувача, правильності зазначення суми стягнення, правильності зазначення дати набрання рішенням законної сили;

у разі встановлення помилок у виконавчому листі, виправити відповідні помилки у порядку статті 432 ЦПК України;

у разі встановлення обставин, які свідчать про помилкову видачу виконавчого листа або неможливість його виконання повністю чи частково, визнати виконавчий лист №752/24914/24 від 18.05.2026 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково;

у разі зупинення виконання за виконавчим документом, направити відповідну ухвалу приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні для виконання у ВП № НОМЕР_1.

16.07.2026 заявник ОСОБА_1 подав заяву про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. копій матеріалів ВП № НОМЕР_1.

Суд залишає зазначене клопотання без задоволення, оскільки заявником в порушення приписів п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, ОСОБА_1 є боржником у ВП № НОМЕР_1, а тому за приписами ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» він має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Отже, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому за відсутності доказів неможливості самостійного отримання копій документів з матеріалів виконавчого провадження, де заявник є стороною, у суду немає підстав для витребування таких доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 в загальній сумі 327271 (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 04 коп. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

29.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/24914/24, виданого 18.05.2026 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 в загальній сумі 327271 (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 42 коп. та судових витрат в розмірі 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 04 коп.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

На виконання ухвали суду від 07.07.2026 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. надала копію виконавчого листа №752/24914/24, виданого 18.05.2026 Голосіївським районним судом міста Києва.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У поданій заяві про виправлення помилки у виконавчому документі ОСОБА_1 не зазначає, які конкретно помилки допущені в ньому.

Судом не встановлено, що у виконавчому листі допущені будь-які помилки.

Щодо вимоги у разі встановлення обставин, які свідчать про помилкову видачу виконавчого листа або неможливість його виконання повністю чи частково, визнати виконавчий лист №752/24914/24 від 18.05.2026 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд відзначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

22.05.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 частково стягнута на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-324331 від 14.07.2021 в загальній сумі 327271 (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 04 коп.

13.01.2026 Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 22.05.2025.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Судом не встановлено, що виконавчий лист був виданий помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для зупинення виконання за виконавчим листом №752/24914/24, виданим 18.05.2026 Голосіївським районним судом міста Києва, відсутні.

Так, ч.3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на те, що зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду, а також те, що заяву по суті розглянуто, підстави для зупинення виконання відсутні.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення помилки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 27.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова