Ухвала суду № 138537889, 28.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3427/25

Провадження № 2/643/494/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026

28 липня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стєбєлєва Антона Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника Полетаєвої Тетяни Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стєбєлєва А.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 20.07.2026 о 09:00 годині, в режимі відеоконференції.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж на п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Отже, заява має бути обґрунтованою, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Положеннями ч. 3 ст. 212 ЦПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Так, зазначена вище заява представника відповідачки взагалі не містить обґрунтувань стосовно причин неможливості фактично бути присутнім в судовому засіданні.

Водночас, представник відповідачки просить суд провести судове засідання, призначене на 20.07.20206 о 09:00 годині в режимі відеоконференції, однак звертається із такою заявою 27.07.2026.

Більш того, суд зауважує, що по цивільній справі № 643/3427/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника Полетаєвої Тетяни Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові засідання не призначалися на 20.07.2026 о 09:00 годині.

У зв`язку з викладеним вище, суддя дійшов висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стєбєлєва Антона Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стєбєлєва Антона Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Роз`яснити представнику відповідача, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з такою заявою, коли перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова