Ухвала суду № 138537743, 27.07.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/514/26

Провадження № 2/139/354/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову

(в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

27 липня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши позовну заяву та додані до неї матеріали Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) до відповідача ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 представник позивача Шкапенко О.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 1 - 5).

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань в розмірі 6976 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 87 копійок за кредитним договором без номера, укладеним 30.06.2025 між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк».

Предметом позову є стягнення заборгованості за неповерненою сумою наданого кредиту в розмірі 4629,86 грн, нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1897,01 грн і пенею в розмірі 450,00 грн.

Ухвалою від 20.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. На день постановлення цієї ухвали такі заяви до суду не надходили.

23.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТСдо суду надійшла заява представника позивача від 23.07.2026 про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після звернення АТ «Акцент-Банк»до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Вирішуючи дану заяву, суд наводить наступне законодавче обґрунтування.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено. Оскільки відповідач погасив заборгованість за договором, що було підставою для звернення до суду з цим позовом, то в даний час немає необхідності для захисту судом прав позивача, тому провадження у справі підлягає закриттю.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, як подання від імені позивача заяви про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі стороні позивача роз`яснені.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У цій ухвалі питання про судові витрати не вирішується, оскільки сторони не подали до суду відповідних заяв, а відповідач також підтверджуючих документів про такі витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 13, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовичавід 23 липня 2026 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 139/514/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Тарас ЛІЩИНА