Ухвала суду № 138537742, 28.07.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/361/26

Провадження № 2/139/277/26

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

28 липня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Солоненка Б.М.,

представника відповідача за первісним позовом Первак О.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та вартості проведеного експертного дослідження,

у с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Солоненко Богдан Миколайович звернувся до суду 28 травня 2026 року з вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Мурованокуриловецької дільниці структурної одиниці «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформлене протоколом № 70 від 26 березня 2026 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення № 08509 від 21 жовтня 2025 року про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року (а.с. 129-130) було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження.

05 червня 2026 року представник відповідача Первак О.І. (повноваження на а.с. 136) через підсистему "Електронний суд" подала відзив на позов (а.с. 136-137).

Також 05 червня 2026 року представник відповідача Первак О.І. через підсистему "Електронний суд" подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та вартості проведеного експертного дослідження (а.с. 148-179).

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року (а.с. 184-185) у підготовчому засіданні постановлено про об`єднання зустрічного позову з первісним та про задоволення клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М. клопотання про витребування доказів від первісного відповідача (а.с. 112-116). З метою забезпечення права відповідача за зустрічним позовом на відзив, а також у зв`язку з необхідністю отримати від відповідача додаткові докази, судом було також постановлено про відкладення підготовчого провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

26 червня 2026 року представник відповідача за первісним позовом подала заяву про виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 192-194) та витребувані судом докази (в матеріалах електронної справи).

Представник відповідача за зустрічним позовом 09 липня 2026 року подав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 196-205), а представник позивача за зустрічним позовом 14 липня 2026 року подала відповідь на відзив (а.с. 209-213).

Безпосередньо перед цим засіданням через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом отримано клопотання про виклик свідків (а.с. 216-218).

В засіданні представник первісного позивача адвокат Солоненко Б.М. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , заявив, що стороною позивача суду надані всі наявні у них докази на ствердження позовних вимог і заперечення зустрічного позову, їх клопотання про витребування доказів задоволено та виконано, позасудове врегулювання спору неможливе через протилежні позиції сторін. Адвокат наполягає на виклику свідків, оскільки їх покази можуть допомогти довести неправомірність рішення комісії, яке є предметом спору, інші свідки можуть показати про підстави та обставини перевірки об`єкта 21 жовтня 2025 року, оскільки подане первісним відповідачем відео не повною мірою розкриває подію перевірки, ще частина осіб, про виклик яких як свідків він клопоче, своїми показаннями будуть сприяти встановленню обставин розгляду на засіданні комісії Акта про порушення № 08509 від 21.10.2025 та прийняття рішення за наслідками засідання комісії, а зазначені ним у клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлювали пломби на об`єкті споживача ОСОБА_1 , через пошкодження яких в подальшому було складено Акт про порушення від 21.10.2025, вони проводили огляд засобу обліку в ОСОБА_1 і саме їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нефіксування пошкодження пломбувального матеріалу на об`єкті в споживача ОСОБА_1 . Висловився про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом також заявила про подання до суду всіх наявних у них доказів на ствердження зустрічних позовних вимог і заперечення первісного позову, про неможливість позасудового врегулювання спору та про можливість завершення підготовки справи і призначення її до розгляду по суті. Крім того, представник АТ «Вінницяобленерго» Первак О.В. категорично заперечила проти необхідності допиту її як свідка, оскільки вона на комісії Мурованокуриловецької дільниці структурної одиниці «Могилів-Подільські ЕМ» 26 березня 2026 року була присутня виключно як посадова особа АТ «Вінницяобленерго» і їй нічого не відомо з приводу обставин порушення, крім того, вона виступає у справі як представник сторони; погодилася на можливий допит в суді як свідка ОСОБА_4 , оскільки він працює в селищі Муровані Курилівці; проти допиту як свідків інших зазначених у клопотанні адвоката Солоненка Б.М. осіб заперечила з огляду на відсутність такої потреби, оскільки предметом доказування у даній справі мають бути документи, а не показання свідків.

Суд вважає, що клопотання адвоката Солоненка Б.М. про виклик свідків підлягає до задоволення, оскільки це слугуватиме повноті та об`єктивності вирішення судового спору. Крім того, із обґрунтування цього клопотання та клопотання про витребування доказів вбачається, що захист інтересів ОСОБА_1 у даному спорі будувався саме з урахуванням показань свідків. В той же час, суд наразі не вбачає підстав для допиту як свідка ОСОБА_5 , яка представляє інтереси АТ «Вінницяобленерго» в цій справі як сторони.

З урахуванням позиції сторін щодо неможливості позасудового врегулювання спору, їх заяв про надання суду всіх наявних доказів, про відсутність будь-яких клопотань, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 11 серпня 2026 року. У судове засідання викликати сторони та свідків, зазначених у клопотанні від 27.07.2026 (зворот а.с. 217) за виключенням ОСОБА_5 .

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони первісного позивача,

- заслухати пояснення первісного відповідача,

- дослідити письмові докази, подані сторонами та витребувані судом (в матеріалах електронної справи),

- допитати свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: _______