Ухвала суду № 138536437, 21.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. Справа №918/1093/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

від боржника: не з`явився;

від ТОВ "Дебт Форс": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 та серед іншого постановлено: ввести процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонити фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник І.А.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2026 року клопотання арбітражної керуючої Мельник І.А. про закриття провадження у справі - задоволено. Постановлено: провадження у справі № 918/1093/25 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 29 536,98 грн - закрити та відкласти судове засідання на "13" травня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задоволено. Постановлено: провадження у справі № 918/1093/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - закрити; припинити процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Мельник І.А.; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2025 року; звільнити ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої просить суд роз`яснити п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1093/25 від 13.05.2026 року таким чином - під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти:

- Виконавчий лист № 569/15237/13-ц від 29.01.2014 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 350341,98 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 06.08.2013 р. становить 282 488,46 грн та судового збору в сумі 2 824,89 грн;

- Судовий наказ № 2н-514/10 від 21.05.2010 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 29 360,18 грн; Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" витрати по сплаті судового збору 146,80 грн та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн, а всього 176 грн 80 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви до суду;

- Виконавчий лист № 2-1029/10 від 01.06.2010 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 524402 долари 11 центів США та 137359 гривень 70 копійок заборгованості по кредитному договору №03/08/КРБН-МБ від 17.03.2008 року; Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1820 гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються із сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 16.08.2023 року ВП № 72542115 видана приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталією Олексіївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 40418,60 доларів США та 13508,61 гривень;

- Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2025 року ВП № 79367844 видана приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області - Папроцьким Андрієм Андрійовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої приватним виконавцем суми, що у випадку стягнення в повному обсязі суми заборгованості за виконавчим документом та в інших випадках, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" становить 2953,69 грн;

- Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2014 року ВП № 41582888 видана Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2 950 грн 69 коп.;

- Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2014 року ВП № 42136322 видана Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 22 133 грн 98 коп;

- Виконавчий лист № 6-1574/2010 від 29.12.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПП ВК фірми "Фрост", ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 81 610,81 грн;

- Виконавчий лист № 2-6039/2010 від 04.11.2011 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено на "21" липня 2026 р.

Боржник та представник кредитора в судове засідання 21.07.2026 року не з`явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

В силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 3 ст. 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судового рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (ч. 4 цієї статті).

Водночас у разі подання, зокрема, учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 17.10.2024 року по справі № 910/332/24.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20.09.2024 року у справі №910/10009/22: " ... Здійснюючи роз 'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення... ".

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої).

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.04.2019 р. у справі № 914/208/17.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 09.07.2026 року) про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 року у справі № 918/1093/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк