Ухвала суду № 138536176, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2026 року Справа № 915/728/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 10586/26 від 22.07.2026) про забезпечення позову по справі

за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54027 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я», вул. Богданівська, буд. 15-А, м. Львів, 79067 (код ЄДРПОУ 32938419)

про визнання незаконними та скасування рішень міськради, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави з позовною заявою до відповідачів Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я», в якій просить суд:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 «Про передачу ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» в оренду земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого центру по просп. Богоявленському ріг вул. Кобера у Інгульському районі м. Миколаєва».

2. Визнати незаконним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2024 № 34/75 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по просп. Богоявленському ріг вул. Кобера у Інгульському районі м. Миколаєва».

3. Визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я» договір оренди землі від 06.09.2024 № 11784, який 16.10.2024 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 57204617.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я» на об`єкт незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 № 5911836);

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я» повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею площею 7643 кв.м з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 у придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчий центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві.

6. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини щодо порушення інтересів держави при наданні та використанні земель комунальної власності міста Миколаєва

Так, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.11.2005 № 37/44, 15.12.2005 між міською радою та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладено договір оренди № 3863 земельної ділянки площею 7643 кв.м з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві для будівництва спортивно-оздоровчого центру. Договір оренди діяв до 30.01.2015.

Рішенням міської ради від 28.01.2015 № 45/42 відмовлено товариству у продовженні оренди земельної ділянки, яка надана рішенням міської ради від 18.11.2005 № 37/44 та зобов`язано ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» звільнити земельну ділянку та повернути міській раді згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки у стані, придатному для подальшого використання.

Натомість, на вказаній земельній ділянці, на підставі містобудівних умов та обмежень від 12.09.2013 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 № МК083140170133, товариством розпочато будівництво об`єкту «Спортивно-оздоровчий центр по пр. Жовтневому ріг вул. Шури Кобера в Ленінському районі міста Миколаєва».

На підставі вказаних дозвільних документів, а також виготовленого КП «ММ БТІ» технічного паспорту від 14.05.2014, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2014 зареєстровано за ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» право власності на об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчий центр 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому (пр. Богоявленський) про що вчинено запис № 5911836.

В подальшому, зазначений об`єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2014 № 4600 відчужено на користь ТОВ «ПАНТІОН-РЕЗЕРВ», яким 24.09.2014 знов продано у власність ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я».

Прокурор зазначає, що попри закінчення строку дії договору оренди землі від 15.12.2005, наявність рішення ради від 28.01.2015 № 45/42, ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» упродовж 5 років не виконало взяті на себе зобов`язання по договору та не повернуло земельну ділянку її власнику у придатному стані, у тому числі не демонтувало об`єкт незавершеного будівництва.

Прокурор зазначає, що Миколаївською міською радою 05.05.2021 подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» та ТОВ «ПАНТІОН-РЕЗЕРВ» на об`єкт незавершеного будівництва та зобов`язання його знести. Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі № 915/611/21. В подальшому, ухвалою від 19.12.2024 позовну заяву міської ради залишено без розгляду, оскільки представниками позивача Миколаївської міської ради не забезпечено явку в судове засідання (повторно) та не повідомлено про причини неявки. Ухвала від 19.12.2024 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Крім того, достовірно знаючи про припинення орендних правовідносин, у липні 2021 року, тобто через 6 років після закінчення строку дії договору оренди від 15.12.2005 № 3863, ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» подало до Господарського суду Миколаївської області позов про визнання поновленим вказаного договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди в редакції позивача (справа № 915/1062/21). Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Незважаючи на наявність судових рішень по справам № 915/611/21 та № 915/1062/21, втрату права на пролонгацію договору оренди від 15.12.2005 № 3863 та під час розгляду судом справи № 915/611/21, ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» 01.03.2024 подано до Миколаївської міської ради звернення № 01/03-24 про укладення нового договору оренди цієї ж земельної ділянки площею 7643 кв.м з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера та з тим же цільовим призначенням - для будівництва спортивно-оздоровчого центру, а також звернення № 01/03/03-24 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (вид використання для будівництва спортивно-оздоровчого центру)» на «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу».

За результатами розгляду вказаних звернень, рішенням Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 передано в оренду товариству строком на 5 років спірну земельну ділянку для будівництва спортивно-оздоровчого центру (п. 1 рішення). Пунктом 2 цього ж рішення надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється на 12.11 - розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

У подальшому, рішенням міської ради від 27.06.2024 № 34/75 затверджено проект землеустрою, змінено цільове призначення земельної ділянки на 12.11 розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, а також пункт 1 рішення ради від 25.04.2024 № 31/37 викладено в новій редакції: «передати ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» в оренду на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер 4810136900:05:026:0004) площею 7643 кв. м з цільовим призначенням згідно із класифікацією видів цільового призначення земель: 12.11 - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по просп. Богоявленському ріг вул. Кобера (забудована земельна ділянка)».

На підставі вказаних рішень, 06.09.2024 між Миколаївською міською радою та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладено договір оренди землі № 11784, який 16.10.2024 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 57204617.

Прокурор зазначає, що рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 та від 27.06.2024 № 34/75 прийняті з порушеннями вимог ст. ст. 12, 14, 19, 92 Конституції України, ст. ст. 116, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 17,1 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 48 Закону України «Про охорону земель», а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню, виходячи з наступного.

Оскільки на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» побудовано об`єкт незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр 5 % готовності, основним конструктивним елементом вказаного об`єкту є монолітний фундамент, реєстрація дозвільних документів щодо введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта спортивно-оздоровчого центру не здійснювалась, то ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» є власником будівельних матеріалів у розумінні ст. ст. 181, 331 ЦК України, а тому спірна земельна ділянка повинна була надаватись останньому виключно за результатами земельних торгів.

Всупереч вимог ст. 134 Земельного кодексу України земельні торги щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки в порядку ст. 135, 139 Земельного кодексу України не проводились.

Отже, попри імперативні вимоги законодавства та висновки Верховного Суду, оскаржуваними рішеннями Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 та від 27.06.2024 № 34/75 ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» надано в оренду у поза конкурентному порядку вільну від об`єктів нерухомості земельну ділянку площею 7643 кв. м.

Прокурор зазначає, що депутатами при процедурі погодження, обговорення та прийняття спірного рішення проігноровані пропозиції юридичного департаменту Миколаївської міської ради до проекту спірного рішення «s-zr-155/19» «Про передачу ТОВ «СВІТ ЗДОРОВЯ» в оренду земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Богоявленському ріг вул. Кобера у Інгульському районі міста Миколаєва» від 11.04.2024 № 7027/02.06.01.01-04/24-2 щодо протиправного надання ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я».

Крім того, допущено також інші порушення вимог містобудівного законодавства державних будівельних норм, стандартів та правил, при прийнятті Миколаївською міською радою рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки на будівництво об`єктів дорожнього сервісу.

Оскільки вказані рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 та від 27.06.2024 № 34/75 суперечать вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, то й укладений 06.09.2024 з ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» договір оренди № 11783 також їм суперечать, що відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 152 ЗК України, є підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

На підставі вказаного договору 06.09.2024 право оренди ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» на спірну земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 57204617.

За такого визнання недійсним договору оренди від 06.09.2024 № 11783 слугуватиме підставою для припинення зареєстрованих у Державному реєстрі прав за ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» на спірну земельну ділянку.

Оскільки на спірній земельній ділянці товариством збудовано об`єкт незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2014 зареєстровано право власності на нього, про що вчинено запис № 5911836, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан потребує необхідності покладення на відповідача ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» обов`язку демонтажу (знесення) об`єкту незавершеного будівництва, розміщеного на ній.

Крім того, враховуючи факт реєстрації права власності товариства на вказаний об`єкт незавершеного будівництва потребує вирішення питання щодо її скасування (ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), оскільки наявність таких прав обмежує право власника землі у повному обсязі вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Без скасування прав власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, розпорядження власником (Миколаївською міською радою) спірною земельною ділянкою у будь-який законний спосіб буде вочевидь нелегітимним.

Прийняття органами місцевого самоврядування рішень, які не узгоджуються з імперативними приписами земельного законодавства, завдає шкоди екологічним правам мешканців міста Миколаєва, негативно впливає на рівень суспільної довіри до законності та обґрунтованості їх діяльності, підриває авторитет місцевого самоврядування як інституції публічної влади та формує уявлення про можливість вибіркового застосування норм права у сфері розпорядження земельними ресурсами.

Миколаївська міська рада є органом, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь в суді, не може здійснити такий захист, оскільки сам є порушником у спірних правовідносинах, а заподіяння шкоди інтересам громади стали наслідком прийняття оспорюваних пунктів рішення. Таким чином, Миколаївська міська рада не може бути одночасно позивачем та відповідачем у цій справі

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 19, 55, 92, 131-1, 142 Конституції України, ст. 11, 21, 152, 181, 203, 215, 216, 236, 324, 331, 373, 374, 393 ЦК України, ст. 16, 17-2, 20, 21, 116, 123, 124, 134, 152, 155 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 2, 48 Закону України «Про охорону земель», ст. 2, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 2, 10, 16, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 29.07.1994 № 70, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 26.04.2019 № 104, Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, практикою ЄСПЛ та судовою практикою.

2. Процесуальні дії у справі.

За результатами автоматизованого розподілу 15.06.2026 позовній заяві присвоєно № 915/728/26 та визначено головуючим у справі суддю Мавродієву М. В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 03.08.2026.

22.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява (вх. № 10586/26 від 22.07.2026) про забезпечення позову.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2026 № 28 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мавродієвої М.В. здійснено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 10586/26 від 22.07.2026) по справі № 915/728/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 визначено головуючим у справі (заява про забезпечення позову) суддю Олейняш Е.М.

3. Підстави звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Як вказано вище, 22.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява (вх. № 10586/26 від 22.07.2026) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва. З цією метою:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 № 5911836);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я» (адреса: вул. Богданівська, 15а, м. Львів , Львівська обл., 79067, код ЄДРПОУ 32938419) укладати договори щодо об`єкту незавершеного будівництва, а також проведення на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві будь-яких будівельних робіт;

- заборонити Миколаївській міській раді та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладати будь-які договори, вносити зміни у вже існуючий договір оренди та змінювати цільове призначення, щодо земельної ділянки площею 7643 кв. м з кадастровим номер 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві, в тому числі на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 та рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2024 № 34/75, про зміни до договору оренди землі № 11784 від 06.09.2024 або додаткової угоди до нього.

Підставою заяви про забезпечення позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

Підставами для пред`явлення вказаного позову є порушення інтересів держави у зв`язку з наданням земельної ділянки рекреаційної зони в оренду без проведення обов`язкових земельних торгів.

Так, при прийнятті міською радою рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду остання керувалась тим, що вказана ділянка вже перебувала в оренді товариства відповідно до договору оренди від 15.12.2005 № 3863 (з 30.01.2015 товариство втратило право користування земельною ділянкою) та те, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» є власником об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% (літ. А) по просп. Богоявленському, яке розташоване на земельній ділянці площею 7643 кв.м (кадастровий № 4810136900:05:026:0004). З урахуванням вищевказаного передача земельної ділянки в оренду відбулась в поза конкурентному порядку.

Звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при використанні земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів населення.

Забезпечення позову мають на меті гарантувати виконання у майбутньому рішення суду. При цьому сам факт наявності права власності на «об`єкт незавершеного будівництва із готовністю 5%», вже свідчить про реальну можливість власника вільно розпоряджатись належним йому майном.

Прокурор зазначає, що після отримання у 2024 році земельної ділянки в оренду намір щодо забудови спірної ділянки почав реалізовуватись товариством. 05.02.2025 подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від № МК020250204503 щодо будівництва об`єктів дорожнього сервісу та початку будівництва автозаправного комплексу, АГЗП та магазину сервісного обслуговування водіїв та пасажирів. З огляду на те, що товариство має фактичний доступ до земельної ділянки та вже подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт, наявні достатні підстави вважати, що воно має намір розпочати будівництво. За таких обставин існує реальний ризик проведення будівельних робіт, що може призвести до зміни стану земельної ділянки та завдання шкоди рекреаційній зоні.

Будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці, у разі їх проведення, можуть призвести до знесення дерев та знищення іншої рослинності. Крім того, існує загроза знищення рекреаційної зони зі значною кількістю зелених насаджень, погіршення екологічних умов на зазначеній земельній ділянці та неможливості поновлення інтересів територіальної громади, оскільки вирубка (знесення) дерев у цій зеленій зоні загального користування та будівництво автозаправного комплексу поблизу багатоповерхових житлових будинків неминуче призведуть до погіршення екологічної ситуації та стану атмосферного повітря.

Значна кількість новин у мережі Інтернет, зокрема на сайтах місцевих пабліків «Новини N», «Ніквесті», «Преступности.нет», «Миколаївська правда» свідчать про прямий запит від суспільства на недопущення знищення рекреаційної зони та збереження рослинності на території земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004.

Миколаївська міська рада та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я», як сторони в договорі оренди, маючи можливість укладати правочини, вносити зміни у спірні договори та змінювати цільове призначення земельної ділянки, своїми діями можуть нанести додаткової шкоди земельній ділянці. Зокрема зміна цільового призначення земельної ділянки може «легітимізувати» знищення рослинності, шляхом проведення будівельних робіт на території, яка може втратити захищений законом правовий статус. Таким чином, недобросовісні дії ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» та Миколаївської міської ради створили передумови для знищення рекреаційної зони та до потенційної неможливості поновлення суспільного інтересу, в питанні даної земельної ділянки.

Виключно заборона Миколаївській міській раді та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» щодо укладення правочинів щодо земельної ділянки, внесення змін в їхній договір та заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 може попередити втрату рекреаційної зони та виникнення додаткових негативних наслідків для Миколаївської територіальної громади.

Прокурор зазначає, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову є не тільки запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду, але й забезпечення можливості ефективного та реального поновлення порушеного права.

ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» стало носієм правомочностей володіння, користування і розпорядження об`єктом незавершеного будівництва, що може мати свій вираз у вільній реалізації права відчуження останнім іншим особам, що повністю узгоджується з нормативними визначеннями, викладеними у ст. ст. 178, 316, 317, 319 ЦК України, оскільки складовими права власності є право розпорядження, володіння та користування.

Наявність у ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» правомочностей власника майна вказує на його можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись об`єктом незавершеного будівництва на користь третіх осіб, у тому числі, з метою ухилення від виконання рішення суду.

Також ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» може завершити будівництво об`єкту на спірній земельній ділянці, що призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом, неможливості своєчасного реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику у придатному для використанні стані, тобто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у тому числі з метою запобігання відчуженню об`єкта незавершеного будівництва та забудови земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вбачаються підстави для вжиття наступних заходів до забезпечення позову:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 №5911836) (обґрунтування : якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом вказаний об`єкт на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до іншого відповідача, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. У разі завершення будівництва та реєстрації прав на об`єкт нерухомості виникне необхідність зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог. Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких дій з боку ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» та інших осіб щодо об`єкту незавершеного будівництва. Так, за частиною 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені випадки, коли наявність судового арешту не є підставою для відмови у державній реєстрації прав, наприклад, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Разом з тим, наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав і законодавством не встановлено жодних винятків . Тому з метою забезпечення позову доцільно забороняти органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього);

- заборони ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладати договори, вчиняти інші правочини щодо об`єкту незавершеного будівництва, а також проведення на спірній земельній ділянці будь-яких будівельних робіт (з метою запобігання зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави);

- заборонити Миколаївській міській раді та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладати будь-які договори, вносити зміни у вже існуючий договір оренди та змінювати цільове призначення, щодо земельної ділянки площею 7643 кв. м з кадастровим номер 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві, в тому числі на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 №31/37 та рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2024 № 34/75, про зміни до договору оренди землі № 11784 від 06.09.2024 або додаткової угоди до нього.

Вказані способи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, оскільки спір щодо земельної ділянки є реальним, носить матеріальний характер, власником об`єкту незавершеного будівництва та користувачем спірної земельної ділянки є відповідач ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я», а відсутність обтяжень не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на об`єкт незавершеного будівництва, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Необхідність збереження правового статусу та стану об`єкту незавершеного будівництва відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини другої статті 136 ГПК України.

Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача в незмінному вигляді.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави, призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Заява обґрунтована приписами ст. 181, 182, 190, 331 ЦК України, ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, ст. 136, 137 ГПК України, практикою ЄСПЛ та судовою практикою.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокуратурою надано докази сплати судового збору у сумі 1 331, 20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1287 від 09.07.2026 на суму 1 331, 20 грн.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Системний аналіз положень ст. 140 ГПК України дозволяє дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову, за нормами ч. 3 ст. 140 ГПК України здійснюється судом у разі необхідності вчинення додаткових дій: отримання пояснень, доказів. В свою чергу у випадку недостатності наданих заявником пояснень та доказів - призначається судове засідання (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи викладені в позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини справи, проаналізувавши подані заявником докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

5. Правове регулювання питання вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Згідно рішення ЄСПЛ від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна (п. 3.5, 3.7 постанови КГС ВС від 28.07.2024 у справі № 916/143/24).

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова КГС ВС від 17.11.2020 № 922/2419/20).

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (постанова КГС ВС від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (постанова КГС ВС від 25.09.2020 № 910/1762/20).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Метою заходу забезпечення є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (постанова КГС ВС від 19.01.2026 по справі № 921/341/24(921/275/25)).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 23.12.2020 № 911/949/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року № 910/1040/18.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова КГС ВС від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб (постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

6. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимоги про:

- визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 про передачу ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» в оренду земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого центру по просп. Богоявленському ріг вул. Кобера у Інгульському районі м. Миколаєва;

- визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2024 № 34/75 про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по просп. Богоявленському ріг вул. Кобера у Інгульському районі м. Миколаєва;

- визнання недійсним, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» договору оренди землі від 06.09.2024 №11784;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» на об`єкт незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 №5911836);

- зобов`язання ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 7643 кв.м з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 у придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчий центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві.

Отже, прокуратурою пред`явлено до господарського суду позов, в якому об`єднано вимоги немайнового характеру.

Звертаючись до суду із позовною заявою, прокуратурою зазначено, що підставою для пред`явлення позову стали обставини порушення інтересів держави у зв`язку з наданням земельної ділянки рекреаційної зони в оренду без проведення обов`язкових земельних торгів.

Прокуратура, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 №5911836);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я» (адреса: вул. Богданівська, 15а, м. Львів , Львівська обл., 79067, код ЄДРПОУ 32938419) укладати договори щодо об`єкту незавершеного будівництва, а також проведення на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві будь-яких будівельних робіт;

- заборонити Миколаївській міській раді та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладати будь-які договори, вносити зміни у вже існуючий договір оренди та змінювати цільове призначення, щодо земельної ділянки площею 7643 кв. м з кадастровим номер 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві, в тому числі на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 №31/37 та рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2024 № 34/75, про зміни до договору оренди землі № 11784 від 06.09.2024 або додаткової угоди до нього.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у даній справі, а також наведені прокуратурою підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

До матеріалів справи подано договір оренди землі № 11783 від 06.09.2024, укладений між Миколаївською міською радою та ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я", відповідно до умов якого:

- Миколаївська міська рада на підставі рішень від 27.06.2024 № 34/75 та від 25.04.2024 № 31/37 передає, а ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я" приймає в оренду земельну ділянку для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу про просп. Богоявленському ріг вул. Кобера / Інгульський район./ (п. 1.1 договору);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7 643 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 без права передачі її в суборенду (п. 2.1 договору);

- на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, тип об`єкта: незавершене будівництво, право власності на який зареєстровано орендарем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2014, номер відомостей про речове право 7106669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377896148101 (п. 2.2 договору);

- земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (п. 5.1 договору).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 479916750 від 02.06.2026) в реєстрі за параметрами пошуку «Кадастровий номер земельної ділянки: 4810136900:05:026:0004» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2399275548101) міститься наступна інформація:

- 30.06.2021 за Миколаївською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 площею 0,7643 га (номер відомостей про речове право: 42793391);

- 16.10.2024 проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 11783 від 06.09.2024 укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я». Опис об`єкта іншого речового права: Земельна ділянка площею 0.7643 га, кадастровий номер 4810136900:05:026:0004. Номер запису про інше речове право: 57204617.

- 24.09.2014 зареєстровано право власності ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю літ. А недобудоване - спортивно-оздоровчий центр 5% готовності, що розташована за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Жовтневий на земельній ділянці кадастровий номер: 4810136900:05:026:0004, цільове призначення: землі оздоровчого призначення. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 377896148101. Номер відомостей про речове право: 7106669.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (п. 6.13 постанови ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20).

Системний аналіз положень ст. 331 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 5, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дозволяють дійти висновку, що наявність у ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» правомочностей власника на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю літ. А недобудоване - спортивно-оздоровчий центр 5% готовності, що розташована за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Жовтневий вказує на його можливість у будь - який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись вказаним об`єктом на користь третіх осіб шляхом укладення договорів, що матиме наслідком зміну складу учасників процесу, необхідність звернення до суду з позовом до інших осіб.

Отже, є обгрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, оскільки вимога про зобов`язання ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я" повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва є предметом спору у даній справі.

Прокуратура просить суд заборонити відповідачу ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я" укладати договори щодо об`єкту незавершеного будівництва, а також проведення на земельній ділянці будівельних робіт. Водночас прокуратурою не конкретизовано укладення яких саме договорів слід заборонити відповідачу або підстави для заборони укладення будь-яких договорів. Враховуючи, що метою вжиття заходів забезпечення позову у даній справі фактично є запобігання відчуження об`єкта незавершеного будівництва на користь третіх осіб, а також збереження майна на час розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокуратури в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я" укладати договори щодо об`єкта незавершеного будівництва, спрямовані на відчуження та/або перехід прав на об`єкт незавершеного будівництва до інших осіб та/або на зміну об`єкта незавершеного будівництва. Крім того, обгрунтованою є вимога прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я" проведення на земельній ділянці будівельних робіт, оскільки невжиття вказаних заходів може мати негативні наслідки у виді завершення об`єкта будівництва (зміна об`єкта), забудови земельної ділянки, що утруднить виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки у придатному для використання стані у випадку задоволення позову.

Отже, прокуратура має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника відповідної земельної ділянки в межах даної справи, без нових звернень до суду. Відтак, вказане фактично знівелює мету судового захисту та матиме наслідком не поновлення прав та інтересів держави.

Таким чином, припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, призвести до зміни власника спірного майна та/або зміни об`єкта незавершеного будівництва, який в тому числі є предметом спору, та вплинути на виконання цього рішення є обгрунтованим.

З огляду на викладені в позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини, з метою запобігання ймовірного розпорядження об`єктом незавершеного будівництва та завершення будівництва під час розгляду справи, врахувавши збалансованість інтересів учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість, адекватність, співмірність до позовних вимог вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 №5911836); шляхом заборони відповідачу ТОВ "СВІТ ЗДОРОВ`Я" укладати договори щодо об`єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 №5911836), спрямовані на відчуження та/або перехід прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва до інших осіб та/або на зміну вказаного об`єкта незавершеного будівництва, а також проведення на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві будь-яких будівельних робіт.

Суд враховує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті, а також виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, а також заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявлені прокуратурою вищевказані заходи забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій, заборона укладання договорів щодо об`єкта незавершеного будівництва та заборона виконання будівельних робіт) спрямовані на унеможливлення розпорядження спірним об`єктом (об`єктом незавершеного будівництва) та завершення будівництва, тобто обрані заходи забезпечення позову спрямовані на збереження майна, щодо якого існує спір на час розгляду справи.

Суд зазначає, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на об`єкт незавершеного будівнитцва вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися цим майном.

Заявлений прокуратурою захід забезпечення позову відповідає приписам п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України (заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання).

Прокуратура також просить суд: "Заборонити Миколаївській міській раді та ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ`Я» укладати будь-які договори, вносити зміни у вже існуючий договір оренди та змінювати цільове призначення, щодо земельної ділянки площею 7643 кв. м з кадастровим номер 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві, в тому числі на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2024 № 31/37 та рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2024 № 34/75, про зміни до договору оренди землі № 11784 від 06.09.2024 або додаткової угоди до нього".

Суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову в цій частині, оскільки прокуратурою взагалі жодним чином не обґрунтовано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині, зокрема: не конкретизовано договори, які забороняється укладати відповідачам щодо земельної ділянки; не зазначено чи заборона внесення змін до договору оренди стосується будь-яких змін до договору чи виключно цільового призначення земельної ділянки (на даний час 12.11. "Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу" згідно п. 1.2 оскаржуваного рішення ММР від 27.06.2024 № 34/75 та п. 5.2 оспорюваного договору оренди землі). Прокуратурою в прохальній частині п. 3 заяви зазначено про заборону вносити зміни в договір оренди, в тому числі на підставі оскаржуваних рішень ради від 27.06.2024 № 34/75 та від 27.06.2024 № 34/75, водночас, оспорюваний договір оренди укладено саме на підставі вказаних рішень ради та посилання на вказані рішення міститься в самому тексті договору оренди № 11783 від 06.09.2024, який долучено до матеріалів справи. Крім того, прокуратурою зазначено неправильний номер договору.

Враховуючи, що обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника, а в даному випадку прокуратурою жодним чином в заяві не обґрунтовано вжиття вказаного заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині, що не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви прокуратури про забезпечення позову в частині, оскільки забезпечення позову в спірному випадку відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позову. При цьому, вжиття вказаного заходу забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів як учасників спору, так і осіб, що не є учасниками даного судового провадження (на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову в суду відсутні будь-які докази зворотнього). Натомість, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може мати наслідком порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення, що в свою чергу матиме наслідком необхідність звернення до суду з новими позовними вимогами.

На час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд не надає правової оцінки законності / незаконності оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування, підстав недійсності договору та повернення земельної ділянки, оскільки вказані обставини входять у предмет доказування у справі та встановлюються судом під час розгляду справи по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 10586/26 від 22.07.2026).

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 915/728/26, а саме:

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкту незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 № 5911836).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я», вул. Богданівська, 15а, м. Львів , Львівська обл., 79067 (код ЄДРПОУ 32938419) укладати договори щодо об`єкту незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчого центру 5 % готовності (літ. А) по пр. Жовтневому у місті Миколаєві (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 № 5911836), спрямовані на відчуження та/або перехід прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва до інших осіб та/або на зміну вказаного об`єкта незавершеного будівництва, а також заборонити проведення на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:026:0004 по пр. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера у місті Миколаєві будь-яких будівельних робіт.

Стягувач: Окружна прокуратура міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, б. 73, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 02910048)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ`Я», вул. Богданівська, буд. 15-А, м. Львів, 79067 (код ЄДРПОУ 32938419)

Боржник: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54027 (код ЄДРПОУ 26565573)

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256, 257, 258 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш