Ухвала суду № 138536177, 28.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/800/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 10613/26 від 23.07.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. у справі №915/800/26 за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення 1934474,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Морський торговельний порт Південний звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення штрафних санкції за порушення виконання зобов`язання за договором поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 у загальному розмірі 1934474,40 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 р. на поставку грейферів в частині виконання зобов`язань з поставки товару в порядку та строки, передбачені договором (п. 4.1. договору), у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3. договору нараховану пеню у розмірі 998438,40 грн. та штраф у розмірі 936036,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) Державного підприємства Морський торговельний порт Південний залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не надано відповідний документ, що підтверджує наявність рахунку в АТ ПУМБ.

02.07.2026 від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9739/26), до якої позивачем додано довідку АТ ПУМБ про наявність відкритих рахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2026 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Південний (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/800/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2026 року о 14:00.

22.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10609/26).

Також 22.07.2026 р. від представник відповідача адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. №10613/26 від 23.07.2026), в якій відповідач просить суд стягнути з позивача 472752,00 грн. отриманого грошового забезпечення виконання договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року.

В якості підстав звернення до суду із вказаною зустрічною позовною заявою відповідачем зазначено обставини щодо неналежного виконання позивачем ДП «Морський торговельний порт «Південний» обов`язку з повернення забезпечення на підставі ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування наявності підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним відповідачем зазначено наступне: обидва позови виникли з одних і тих самих договірних правовідносин, а саме договору поставки № Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року; підставою для неповернення ДП «МТП «Південний» суми забезпечення виконання договору є саме твердження позивача про порушення ТОВ «ТД «Електропівденьмонтаж» умов зазначеного договору щодо строків поставки товару, які одночасно є предметом розгляду у первісному позові. На думку відповідача, встановлення судом відсутності порушення зобов`язання або відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності безпосередньо впливає на вирішення питання щодо наявності у ДП «МТП «Південний» правових підстав для утримання суми забезпечення виконання договору, а тому задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Відповідач вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів забезпечить повне, всебічне та об`єктивне вирішення спору між сторонами в межах одних договірних правовідносин та унеможливить ухвалення судом взаємовиключних судових рішень.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Поряд з цим в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявником у зустрічному позові зазначено, що ним були направлені на адресу позивача лист від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, лист №27 від 06.11.2025 р., лист №36 від 28.11.2025 р., лист №52 від 25.12.2025 р. Однак, заявником не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви доказів направлення вказаних листів відповідачу, про неможливість надання таких доказів в зустрічному позові не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» при зверненні до господарського суду з поданою зустрічною позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. у справі №915/800/26 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень», що при невиконанні вимог даної ухвали зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва