Рішення № 138536170, 28.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 Справа № 914/1885/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокомп», м. Львівдо відповідача: Приватного підприємства «Юпрофіт», м. Львівпро:стягнення боргу Суддя Крупник Р.В.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леокомп» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Юпрофіт» (надалі Відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою від 22.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого згідно із видатковою накладною №1115 від 16.06.2021 на суму 150`944,40 грн. Оскільки відповідач лише частково сплатив 83`780,00 грн., то у нього утворилась заборгованість у розмірі 67`164,40 грн., про стягнення якої просить позивач.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 24.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відтак, він був належним чином повідомлений про розгляд судом цієї справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між сторонами склалися договірні відносини, відповідно до яких позивач (постачальник) поставив, а відповідач (покупець) отримав товар (картриджі Epson SureColor та папір Epson) на загальну суму 159`599,20 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними №1115 від 16.06.2021 на суму 150`944,40 грн., №1434 від 16.06.2021 на суму 8`654,80 грн.

За товар поставлений 16.06.2021 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1043 від 04.06.2021 на суму 159`599,20 грн. (150`944,40 + 8`654,80). Крім того, за фактами здійснення господарських операцій з поставки позивач здійснив нарахування податкових зобов`язань, що підтверджується долученими до позову та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Позивач визнає той факт, що відповідач повністю оплатив вартість товару, поставленого згідно із накладною №1434 від 16.06.2021, та частково за накладною №1115 від 16.06.2021, а саме у розмірі 83`780,00 грн.

Оскільки відповідач повністю не сплатив вартості товару за накладною №1115 від 16.06.2021, то у нього утворилася заборгованість у розмірі 67`164,40 грн. (150`944,40 - 83`780,00).

Позивач направив на юридичну адресу відповідача Претензію №01 від 02.04.2026 про сплату боргу у розмірі 67`164,40 грн., долучивши до неї копії вказаних вище видаткових накладних та рахунку, а також примірник акта звірки взаємних розрахунків. Встановлений позивачем строк для оплати становив 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Відповідну претензію не було вручено відповідачу та повернуто відправникові у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №7905100213166.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачаться, що між сторонами склалися договірні відносини з поставки товару, у межах яких позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 150`944,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №1115 від 16.06.2021.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи той факт, що сторонами не погоджено строків оплати, то відповідач повинен був оплатити вартість товару поставленого згідно із накладною №1115 від 16.06.2021 у день поставки, тобто 16.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення з виконання зобов`язання з оплати вартості поставленого товару та не оплатив його ціни у повному обсязі. Станом на дату поставлення цього рішення, у відповідача існує борг перед позивачем у розмірі 67`164,40 грн.

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми відповідач не подав, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3`328,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юпрофіт» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 83 кв. 111; код ЄДРПОУ 41340270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокомп» (79019, м. Львів, вул. Липинського В., буд. 36; код ЄДРПОУ 41177595) 67`164,40 грн. основного боргу та 3`328,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.