Рішення № 138536157, 22.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВА УХВАЛА

22.07.2026 Справа № 5015/2060/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши заяву: представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

про ухвалення додаткового рішення

за скаргою: Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вх.2302№/26)

у справі №5015/2060/11,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", місто Дніпро,

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область,

про: стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

Від учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) перебувала справа №5015/2060/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", до ФОП Цюри Андрія Степановича про стягнення 1`017`937,09 грн. (128`289,29 доларів США).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі №5015/2060/11 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Цюри Андрія Степановича на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 у сумі 792`965,91 грн. (99`936,47 доларів США), 196`966,10 грн. (24`823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9`559,64 грн. (1`204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14`349,99 грн. (1`808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4`095,45 грн. (516,14 доларів США) штрафу, 10`179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухваленого рішення 25.07.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 30.08.2023, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у наказі від 25.07.2011 року.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Львівської області від представника Цюри Андрія Степановича надійшла скарга б/н (вх.2302№/26) з вимогами, визначені у прохальній частині скарги.

Ухвалою суду від 25.05.2026 скаргу суддею Сухович Ю.О. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 року суддею Сухович Ю.О. у задоволенні скарги Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження", відмовлено. Скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, залишено без розгляду.

08.07.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення (вх.3195/26 від 08.07.2026) у справі № 5015/2060/11, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення (ухвалу) у справі №5015/2060/11, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено судді Коссак С.М. Матеріали по розгляду скарги у справі №5015/2060/11 передано судді Коссак С.М. 13.07.2026 року.

Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданих додаткових поясненнях за вх.№19050/26 від 06.07.2026 року представником заявника зазначено, що приватним виконавцем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00грн. (фіксований розмір гонорару) і докази цього будуть надані протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду (ухвали) за результатами розгляду скарги (б/н від 18.05.2026 року (вх.№2302/26).

Ухвалою суду від 13.07.2026 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення (вх.3195/26 від 08.07.2026) у справі № 5015/2060/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2026 року о 10:30 год.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача (скаржника), що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду, яка доставлена відповідачу 17.07.2026 року та на відомі адреси позивача та приватного виконавця (заявника).

Частиною третьою статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Аргументи сторін

Позиція приватного виконавця (заявника)

Просить у поданій заяві (вх.3195/26 від 08.07.2026 року, стягнути з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Позиція відповідача (скаржника).

Судом направлено ухвалу суду від 13.07.2026 року скаржнику (відповідачу), що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду відповідачу у справі до його електронного кабінету, яка йому доставлена 17.07.2026 року. Одночасно, заявником (приватним виконавцем) надано докази надіслання поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені при розгляді скарги, відповідачу у справі до його електронного кабінету, що підтверджується квитанцією №7880748 про доставку документів.

Відповідачем відповідної заяви про зменшення судових витрат не подано, до суду жодних заяв чи клопотань процесуального характеру від відповідача не надходило.

Розглянувши подану заяву приватного виконавця, суд доходить таких висновків.

У поданих додаткових поясненнях за вх.№19050/26 від 06.07.2026 року представником заявника зазначено, що приватним виконавцем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00грн. (фіксований розмір гонорару) і докази цього будуть надані протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду (ухвали) за результатами розгляду скарги (б/н від 18.05.2026 року (вх.№2302/26).

Судом, керуючись частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, для забезпечення реалізації права приватного виконавця на захист, для забезпечення принципу змагальності, сприяння учасникам справи судового процесу в реалізації ними прав, задоволено усно заявлене клопотання представника приватного виконавця, поновлено процесуальний строк для подання заперечень на скаргу, поданих у формі додаткових пояснень у справі. Додаткові пояснення враховано при розгляді скарги. У судовому засіданні 06.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

06.07.2026 Господарський суд Львівської області ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 року суддею Сухович Ю.О. у задоволенні скарги Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження", відмовлено. Скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, залишено без розгляду.

08.07.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення (вх.3195/26 від 08.07.2026) у справі № 5015/2060/11.

Відтак, у суду відсутні підстави для залишення заяви представника приватного виконавця (заявника) без розгляду, оскільки така подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ухвала господарського суду Львівської області від 06.07.2026 року).

Відповідно до ч.3 ст.127 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Конкретний перелік послуг, які надавались адвокатом позивача у даній справі по розгляду скарги визначено в Договорі про надання правової (правничої) допомоги від 12.06.2026 року та Акті приймання-передачі правничої допомоги від 06.07.2026 року.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Судом встановлено, що Заявник (приватний виконавець) уклав Договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 12.06.2026 року з адвокатом Дяковим Володимиром Богдановичем, на підставі якого адвокату видано ордер серії ВС № 1471865. Вартість наданої правничої допомоги за представництво інтересів Заявника у суді першої інстанції становить 10 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі правничої допомоги від 06.07.2026.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає перелік видів адвокатської діяльності.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача (скаржника) заяви про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило. Станом на час прийняття додаткового рішення по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі по розгляду скарги, від відповідача жодних заяв процесуального характеру до суду не надходило.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Стосовнозастосування критеріїв співмірності згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19).

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, в цьому випадку правовідносини з розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, є врегульованими спеціальними нормами, які містяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (статті 343 - 344 ГПК України), з огляду на спеціальну правосуб`єктність приватного (державного) виконавця у сфері суспільних відносин, пов`язаних із оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, на заявника є можливим виключно у разі постановлення рішення про відмову в задоволенні його скарги (у разі встановлення судом необґрунтованості скарги згідно з приписами статті 343 ГПК України).

Водночас правовідносини з розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, є врегульованими спеціальними нормами, які містяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (статті 343, 344 ГПК України), з огляду на спеціальну правосуб`єктність приватного (державного) виконавця у сфері суспільних відносин, пов`язаних із оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналізуючи зазначені норми у сукупності, Велика Палата Верховного Cуду виснувала (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 року №911/969/24), що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

У даній справі по розгляду скарги, відповідачем (скаржником) не заперечено проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

За принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Дослідивши наявні обставини справи, подані докази, оцінивши їх, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь приватного виконавця 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені приватним викоанвцем при розгляді скарги у даній справі, та яка документально підтверджена та обгрунтована в контексті співмірності, пропорційності та з урахуванням прийнятої ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 року.

Керуючись ст.ст.129, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення (вх.3195/26 від 08.07.2026) у справі № 5015/2060/11 задоволити.

2. Стягнути з Цюри Андрія Степановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (79013, м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 28.07.2026 року.

Суддя Коссак С.М.