Ухвала суду № 138536155, 23.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2026 Справа № 914/2112/17

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№3312/26 від 15.07.2026)

про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видача дубліката виконавчого документу

у справі № 914/2112/17

за позовом: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Полтава)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія (м. Пустомити)

про: стягнення 67966,00 грн., з яких 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн. пені.

За участі представників:

Від заявника: не з`явився

Від боржника: не з`явився

встановив:

15.07.2026 від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заява (вх..№3312/26 від 15.07.2026) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видача дубліката виконавчого документу у справі № 914/2112/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 заяву передано для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 16.07.2026 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.07.2026 о 12:00 год, відповідача зобов`язано надати пояснення по суті заяви.

21.07.2026 від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника заявника.

В судове засідання 23.07.2026 заявник та боржник не з`явились, пояснень по суті поданої заяви від боржника не надходило.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 16.07.2026 явка повноважних представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи №914/2112/17 та заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№3312/26 від 15.07.2026) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видача дубліката виконавчого документу у справі № 914/2112/17 суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Пазичева В.М. перебувала справа №914/2112/17 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія про стягнення 67966,00 грн., з яких 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн пені.

Рішенням суду у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія штраф у розмірі 33983,00грн та пеню у розмірі 33983,00грн та зараховано зазначену суму в дохід фонду Державного бюджету України на рахунок 31112106700390 Управління Державної казначейської служби України (УДКС) - УК у Пустомитівському районі/21081100, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області; м.Львів, МФО 825014, код за ЄДРПОУ - 38047883. за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції. Також даним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. 00 коп.

05.12.2017 на примусове виконання рішення у справі №914/2112/26 видано накази.

Як зазначається у поданій на розгляд суду заяві, Полтавське відділення листом від 28.12.2017 № 02/4023 для відкриття виконавчого провадження направило до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області наказ суду від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про стягнення з ТОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія в дохід Державного бюджету України 33 983,00 грн штрафу та 33983,00грн пені. Відділення листом від 09.06.2025 № 70-02/3507е (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601156320718) звернулось до Пустомитівського ВДВС, в якому просило надати інформацію про стан виконавчих проваджень, на яке відповіді не одержало.

Листом від 25.05.2026 № 70-02/3869е Відділення вдруге звернулось до Пустомитівського ВДВС, в якому просило надати інформацію про стан виконання виконавчих проваджень.

Пустомитівський ВДВС листом від 26.05.2026 № 09-26/29687 (вх. № 70-01/2740 від 16.06.2026) надав Відділенню інформацію про виконавчі провадження, в тому числі щодо наказу Суду від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про стягнення з ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія в дохід Державного бюджету України 33983,00грн штрафу та 33983,00грн пені. Зокрема, Пустомитівський ВДВС повідомив, що на виконанні у Пустомитівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 55528460 з примусового виконання наказу № 914/2112/17 від 05.12.2017, виданого на стягнення з ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія боргу у розмірі 67966,00 грн. Державним виконавцем Пустомитівського ВДВС 01.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Пустомитівський ВДВС надав копію постанови старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС від 15.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55528460 та копію постанови старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС від 01.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім цього, Пустомитівський ВДВС повідомив, що повторно на виконання виконавчий документ у відділ не надходив та на виконанні не перебуває.

Однак, як зазначає заявник, постанова старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС від 15.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55528460 та копія постанови старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС від 01.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу з наказом суду до Полтавського відділення не надходили.

До Полтавського відділення та Східного МТВ АМКУ не надходила інформація від органів ВДВС та ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія щодо сплати штрафу та пені з відповідними підтверджуючими документами.

Оскільки наказ господарського суду Львівської області від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про стягнення з ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія штрафу у розмірі 33983,00грн та пені у розмірі 33983,00грн у заявника відсутній та на виконанні в Пустомитівському ВДВС не перебуває, він був втрачений.

Строк пред`явлення наказу суду перервався у зв`язку з пред`явленням останнього Полтавським відділенням АМК з заявою від 28.12.2017 № 02/4023 до виконання.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме, наказу Господарського суду Львівської області від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про стягнення з ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія штрафу у розмірі 33983,00грн та 33983,00грн пені та видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про стягнення з ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія штрафу у розмірі 33983,00грн та пені у розмірі 33983,00грн у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, заявник зазначає, Головою Антимонопольного комітету України (далі Комітет) прийнято Розпорядження від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», (зі змінами) (далі Розпорядження № 23-рп), відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473).

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядження № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316).

У підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядження № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на Полтавське відділення Положенням про територіальне відділення.

Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінено на Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 22.01.2026 за кодом доступу 412456032361 за ідентифікаційним кодом 22630473 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України; місцезнаходження: Україна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35.

Відповідно до витягу з ЄДР від 03.01.2026 за кодом доступу 323994081648, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено та в розділі «Дані про правонаступника» зазначено Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведене, заявник просить суд також замінити сторону стягувача у наказі, а саме, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України замінити його правонаступником Східним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно із статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пп. 19.4 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі «Ліпісвіцька проти України» зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП Фея та інші проти України» зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавське відділення листом від 28.12.2017 № 02/4023 для відкриття виконавчого провадження направило до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області наказ від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2017 про стягнення з ТзОВ Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія в дохід Державного бюджету України 33983,00грн штрафу та 33983,00грн пені.

Державним виконавцем Пустомитівського ВДВС 01.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається із даної Постанови, виконавчий документ може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 01.10.2021.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Згідно з пунктом 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З врахуванням наведеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на те, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і держава зобов`язана забезпечити захист та поновлення порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав поновити антимонопольному комітету строк пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат судового наказу.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи положення статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/2112/17 з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

Водночас слід зазначити, що Господарський процесуальний Кодекс України не передбачає видачі судом нового виконавчого документі, а тому примусове виконання рішення суду здійснюється на підставі вже виданого наказу з врахуванням даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326-327, 329, 334 п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№3312/26 від 15.07.2026) задоволити.

2. У виконавчому документі у справі №914/2112/17 виданому 05.12.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження 1/1, код ЄДРПОУ 38127429) штрафу у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та пені у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп замінити стягувача з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

3.Поновити Східному міжобласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України строк пред`явлення до виконання наказу у справі №914/2112/17 виданому 05.12.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження 1/1, код ЄДРПОУ 38127429) штрафу у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та пені у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

4.Видати дублікат Наказу Господарського суду Львівської області від 05.12.2017 у справі № 914/2112/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження 1/1, код ЄДРПОУ 38127429) штрафу у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та пені у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом 4 Господарського-процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ