Ухвала суду № 138535837, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/9166/26Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "ВСТ Банк" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24; код ЄДРПОУ 26237202)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" (03040 м. Київ, вул. Деміївська, буд. 43, офіс 42; код ЄДРПОУ 33192357);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 1 653 166,97 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВСТ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 653 166,97 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Акціонерним товариством "ВСТ Банк" (стара назва Публічне акціонерне товариство "Банк Восток") (далі - Банк, Заявник) відповідно до Генерального договору про надання гарантій №КГ2024-0108 від 18.09.2024, з урахуванням змін та доповнень до нього, було виконано свої безвідкличні гарантійні зобов`язання зі сплати обумовлених грошових сум, водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" свої зобов"язання з погашення кредиту у встановлений строк не виконало, що призвело до заборгованості, що включає розмір сплачених останньому кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 27 % річних.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 7 статті 164 ГПК України передбачено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, Заявником в порушення вимог частини 7 статті 164 ГПК України не додано документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивчаем визначено ціну позову в розмірі 1 651 875,08 грн. Водночас, в прохальні частині позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 653 166,97 грн та судовий збір у розмірі 9 911,25 грн.

На підтвердження факту сплати судового збору Банком подано до суду платіжну інструкцію від 22.07.2026 №146505 на суму 19 822,50 грн.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 складає 3328,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивачем заявлено майнову вимогу про солідарне стягнення 1 653 166,97 грн. Позовна заява продана до суду в електронній формі, а тому відповідно до частини третьої статті 4 Закону за подання даної позовної заяви (в електронній формі) необхідно сплатити судовий збір у сумі 19 838 грн (1 653 166,97*1,5%= 24797,50*0,8).

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 15,50 грн (19838-19822,50).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням ціни позову та доказами доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (15,50 грн) разом з доказами направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення вищезазачених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ВСТ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 653 166,97 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Дупляк О.М.