Ухвала суду № 138535536, 21.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/30/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 908/660/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні заяву (зареєстрованої в канцелярії суду за № 14310/08-08/26 від 01.07.2026) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/660/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (61096, м. Харків, пр.Байрона, буд. 154А, кв. 43, код ЄДРПОУ 39643833)

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964)

про стягнення суми 75269 грн 31 коп.

за участю представників учасників справи

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): Балацький Я.А., (в режимі відеоконференції) витяг з ЄДР

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 17.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (вх. № 823/08-07/26 від 18.03.2026) про стягнення з відповідача АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії "Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом грошової суми у розмірі 75269,31 грн, яка складається із: 56629,16 грн інфляційних втрат та 18640,15грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.03.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/660/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі №908/660/26 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення суду Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 було видано наказ № 908/660/26 від 18.06.2026.

Через систему Електронний суд 01.07.2026 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 13.07.2026 о/об 10 год. 30 хв.

Через систему Електронний суд представник АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подав заяву, в якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 08.07.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заява судом задоволена.

У судовому засіданні приймав участь представник заявника.

Представники позивача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.

У судовому засіданні суд з`ясував думку представника заявника про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Представник заявника залишив поставлене питання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник заявника обґрунтував підстави звернення до суду та просив визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 18.06.2026 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Заслухавши думку представника заявника та врахувавши неявку представника позивача, з метою забезпечення права сторін на судовий захист і ухвалення законного рішення, а також для надання можливості представнику заявника надати додаткові пояснення щодо стану виконавчого провадження, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 21.07.2026 о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 21.07.2026 здійснювався звукозапис судового процесу.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника заявника (відповідача).

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, керуючись положеннями ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника (боржника) за наявними у справі документами.

За результатами судового засідання 21.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії "Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/660/26, виданого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі №908/660/26 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Однією з основоположних засад господарського судочинства є принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у ст. 129 Конституції України, ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України.

У свою чергу, принцип обов`язковості судових рішень є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях послідовно висловлює позицію про те, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Порядок виконання судових рішень регламентовано положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі №908/660/26 позов задоволено частково.

Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2026 на підставі ч. 1 ст. 241 ГПК України.

Отже, наказ на виконання рішення у справі № 908/660/26 був виданий судом відповідно до приписів ч. 4 ст. 327 ГПК України після набрання цим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що 11.01.2024 відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), а також державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Крім того, заявник зазначає що 29.06.2026 вказане рішення виконане, АТ «НАЕК «Енергоатом» добровільно, на користь ТОВ «МПСР» перераховані кошти в загальній сумі 69 183,32 грн згідно з наступними платіжними інструкціями:- № 1487 на суму 7 500,00 грн;- № 1488 на суму 2 103,30 грн;- № 1489 на суму 14 561,61 грн;- № 1490 на суму 45 018,41 грн.

У розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України перелік таких обставин не є вичерпним, адже, окрім прямої вказівки на відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням самим боржником чи іншою особою, наведена норма передбачає також й «інші причини» для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, аналіз структури побудови частини 2 наведеної процесуальної норми, логічного погодження її внутрішнього змісту дозволяє беззаперечно стверджувати про те, що словосполучення «інші причини» стосується інших підстав в тому числі матеріально-правового характеру.

Таким чином, у поданій заяві як на підставу щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник заявник посилається на «інші причини», а саме вважає що даний наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню, як виданий у відношенні припиненого боржника.

Статтею 328 ГПК України визначено перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який не є вичерпним.

Верховний Суд у низці постанов (до прикладу, від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17) виснував про те, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001.

В якості підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Відповідачем зазначено, що 11.01.2024 відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), а також державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Поряд із цим, 07.07.2026 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 22.05.2026 у справі № 908/660/26 шляхом зазначення у тексті рішення правильного найменування юридичної особи відповідача у справі № 908/660/26, а саме: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу філії «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964).

Таким чином, відсутні підстави для визнання наказу на примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави. Наказ про примусове виконання рішення суду за своїм змістом є похідним документом відносно рішення на виконання якого він виданий. Описка у виконавчому документі не призводить до визнання такого документу таким, що не підлягає виконанню. Тим більше виправлена з ініціативи Суду відповідною ухвалою.

Суд за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не встановив обставин помилкової видачі виконавчого документа.

Беручи до уваги викладене вище, виходячи із засад розумності та справедливості, суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (зареєстрованої в канцелярії суду за № 14310/08-08/26 від 01.07.2026) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії "Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/660/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026

Суддя І.Є. Лєскіна