Ухвала суду № 138535537, 21.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/30/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 908/660/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги (зареєстрованої в канцелярії суду за №14310/08-08/26 від 01.07.2026) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії державного виконавця у справі №908/660/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (61096, м. Харків, пр.Байрона, буд. 154А, кв. 43, код ЄДРПОУ 39643833)

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964)

про стягнення суми 75269 грн 31 коп.

Орган виконання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, код ЄДРПОУ 43315529)

за участю представників учасників справи

від скаржника (відповідача): Балацький Я.А., (в режимі відеоконференції) витяг з ЄДР

від позивача: не з`явився

від органу виконання: Зюбрицький А.В., (в залі суду) посвідчення АБ №04682 від 15.11.2023

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 17.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (вх. № 823/08-07/26 від 18.03.2026) про стягнення з відповідача АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії "Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом грошової суми у розмірі 75269,31 грн, яка складається із: 56629,16 грн інфляційних втрат та 18640,15грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі №908/660/26 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення суду Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 було видано наказ № 908/660/26 від 18.06.2026.

Через систему «Електронний суд» 01.07.2026 надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій боржник просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зюбрицького Антона Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження № 81371310 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 81371310 від 29.06.2026, про стягнення виконавчого збору від 29.06.2026, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.03.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/660/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду скаргу на дії державного виконавця у справі № 908/660/26. Призначено судове засідання з розгляду скарги на 13.07.2026 о/об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Через систему Електронний суд представник Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подав заяву у якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 13.07.2026 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Через електронний кабінет Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України 10.07.2026 сформовано відзив на скаргу (зареєстровано в канцелярії суду вх. №1503908/08-08/26 від 10.07.2026), в якому представник просить відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Через систему Електронний суд 10.07.2026 позивачем (стягувачем) сформовано заперечення на скаргу відповідача (божника). Просить суд відмовити у задоволенні скарги та залишити в силі постанову від 29.06.2026 про відкриття виконавчого провадження №81371310, стягнення збору та витрат, а також провести судове засідання 13.07.2026 без його участі.

Заявником (відповідачем) через систему Електронний суд 10.07.2026 сформовані додаткові пояснення у справі з оскарження дій державного виконавця. Просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заява АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про проведення судовому засіданні 13.07.2026 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції судом задоволена.

У судовому засіданні 13.07.2026 приймав участь представник заявника та представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю ознайомитись з документами.

Представник заявника не заперечив.

Розглянувши заявлене представником органу виконання клопотання, заслухавши думку представника заявника, який не заперечив проти його задоволення, суд, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив клопотання задовольнити та відкласти судове засідання на 21.07.2026 о 10 год. 30 хв.

Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2026 ВП № 81371310.

У судовому засіданні 21.07.2026 приймав участь представник заявника та представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За результатами судового засідання 21.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії державного виконавця у справі № 908/660/26 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

29.06.2026 на виконання до Відділу було пред`явлено наказ Господарського суду Запорізької області від 18.06.2026 по справі №908/660/26, про «Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (61096, м. Харків, пр. Байрона. буд. 154А, кв. 43, код ЄДРПОУ 39643833) 45018 (сорок п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 41 копійку інфляційних втрат, 14561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 61 копійку 3% річних, 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, 2103 (дві тисячі три) гривні 30 копійок судового збору».

В автоматизованій системі виконавчого провадження за вказаним наказом було зареєстровано виконавче провадження №81371310. 29.06.2026 державним виконавцем об 14:30 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81371310.

Також, в рамках виконавчого провадження №81371310 державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказує на те, що державним виконавцем не дотримано норм діючого Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції порядку дій, що є безумовним підтвердженням порушення державним виконавцем норм, які носять для нього імперативний характер, що підтверджує неправомірні (незаконні) дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно припиненої юридичної особи та незаконність постанови про відкриття такого виконавчого провадження.

Скаржник зазначив, що 29.06.2026 заступником начальника ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Дніпровського МУ Міністерства юстиції України Зюбрицьким А.В. було відкрито виконавче провадження ВП №81371310 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь ТОВ «МПСР» (код ЄДРПОУ 39643833) за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/660/26 від 18.06.2026 45 018 (сорок п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 41 копійку інфляційних втрат, 14 561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 61 копійку 3 % річних, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, 2 103 (дві тисячі три) гривні 30 копійок судового збору.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадження ВП № 81371310 державним виконавцем (заступником начальника) ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Дніпровського МУ Міністерства юстиції України винесені постанови про стягнення з боржника, ДП «НАЕК «Енергоатом», мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 570,00 грн і виконавчого збору в розмірі 6 918,33 грн.

Звертає увагу суду, що 11.01.2024 відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), а також державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Таким чином, з 11.01.2024 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

В свою чергу, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Розділ ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція) регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа; - у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу положень ст. 4 Закону вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді, коли його подано без дотримання вимог Закону та Інструкції (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 4 Закону) або коли існують об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (пункти 3, 4, 5, 11 ст. 4 Закону).

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 922/5723/14. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Порядок доступу до такої інформації із баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. У відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу припинено.

Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, чи не припинено юридичну особу боржника. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №921/787/19.

Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надало свої заперечення проти поданої скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві на скаргу державний виконавець зазначив, що твердження скаржника щодо припинення особи боржника є хибними, оскільки згідно пред`явленого наказу Господарського суду боржником виступає Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", тобто «Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" код ЄДРПОУ 19355964.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 19355964 встановлено, що Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не має статусу «припинено», а навпаки має стан «зареєстровано».

Стосовно твердження боржника про погашення заборгованості державний виконавець зазначив, що 29.06.2026 державним виконавцем о 14:30 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81371310. Скаржником були надані державному виконавцю платіжні інструкції щодо перерахування коштів стягувачу від 29.06.2026 №№1487, 1488, 1489 та 1489 згідно яких заборгованість за рішенням суду була погашена на рахунок стягувача о 14:35, тобто після відкриття виконавчого провадження №81371310. Ураховуючи викладене, державний виконавець вказує на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №81371310 вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд констатує, що 07.07.2026 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної в рішенні від 22.05.2026 у справі № 908/660/26 шляхом зазначення у тексті рішення правильного найменування юридичної особи відповідача у справі № 908/660/26, а саме: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964).

Судовий наказ за своїм змістом є похідним документом відносно рішення згідно з яким він виданий. Описка у виконавчому документі не призводить до припинення зобов`язань Боржника. Помилкове зазначення найменування відповідача не є підставою для визнання дій Державного виконавця протиправними та скасування виконавчого провадження.

Твердження відповідача про необхідність застосування положень абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим та хибним.

У даному випадку заміна сторони правонаступником відбуватися не повинна, оскільки відповідачем в справі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 у справі № 908/660/26 визначено саме Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964). Суд допустив помилку в рішенні, яку з власної ініціативи ухвалою від 07.07.2026 і виправив.

Так само не підлягають застосуванню положення підпункту 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, бо вибуття однієї зі сторін не відбувалося.

Те саме стосується частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, бо необхідною умовою для застосування її положень є вибуття сторони виконавчого провадження.

Саме тому у матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін виконавчого провадження про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником і це не є порушенням.

Натомість згідно з частинами першою та другою статті 243 Господарського процесуального кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Те, що помилка була виправлена за ініціативою суду свідчить про те, що зазначення вірного найменування Боржника саме таким шляхом є правомірним.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Підстави для повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття його до виконання не було виявлено виконавцем і саме тому виконавець після перевірки виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відмова у прийнятті до виконання наказу про примусове стягнення з формальних підстав була би помилковою. Здійснення перевірки є правом виконавця, реалізація якого залежить від його розсуду, а не імперативно обов`язковою дією у кожному виконавчому провадженні чи перед кожною процесуальною виконавчою дією.

Відповідно до положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За змістом частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з частиною першою статті 15 вказаного закону однією зі сторін виконавчого провадження є Боржник.

Відповідач не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Про виконання рішення виконавця не повідомив.

У виконавця відсутні інструменти для перевірки на предмет того чи погашено борг до відкриття виконавчого провадження.

Платежі Відповідачем були здійснені о 14:35 29.06.2026, тобто після направлення на примусове виконання наказу.

Слід зазначити, що Боржник (Відповідач) своєю бездіяльністю створив ситуацію, яка склалась не виконав своїх зобов`язань, що передбачені статтями 18, 326 ГПК України та статтею 129-1 Конституції України.

Зокрема, частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В даному випадку рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 в справі № 908/660/26 згідно Довідки № 5009/363593 від 18.06.2026 про набрання судовим рішенням законної сили набуло чинності 17.06.2026.

Наказ про примусове стягнення виданий судом 18.06.2026.

Виконавче провадження відкрите виконавцем 29.06.2026.

Відповідно до цієї хронології Відповідач мав щонайменше 12 календарних днів для добровільного виконання зазначеного рішення, однак не зробив цього.

Згідно з ч.3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 257, 339, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (зареєстрованої в канцелярії суду за № 14310/08-08/26 від 01.07.2026) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії «Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі № 908/660/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна