Ухвала суду № 138534392, 07.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Флісова І.Л.

розглянувши звіт ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 05.06.2026 (вх. г/с №6952 від 08.06.2026) про виконання судового рішення у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції );

від відповідача: Ляшенко Р.В., адвокат, ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025 (в засіданні 19.06.2026)

ВСТАНОВИВ:

1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].

1.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.

1.3. Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі 906/392/23 залишив без змін.

2.1. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

2.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.

3. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку подання боржником звіту про його виконання.

3.1. Стягувач фізична особа ОСОБА_2 подав заяву від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду (далі - Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026).

Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026 мотивована невиконанням Боржником рішення суду від 16.10.2023 у цій справі та містить вимогу зобов`язати його подати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання Боржником ухвали суду звіт про виконання судового рішення у справі №906/392/23 із зазначенням вжитих заходів та стану виконання.

3.2. Господарський суд ухвалою від 05.02.2026 прийняв до розгляду Заяву про здійснення судового контролю від 30.01.2026 у змішаній формі, призначив судове засідання на 23.02.2026 р. о 15:30.

3.3. Господарський суд ухвалою від 23.02.2026 встановив Боржнику місячний строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі та призначив судове засідання для його розгляду на 06.04.2026, яке ухвалою від 06.04.2026 відклав на 21.04.2026 о 12:00, та ухвалою від 21.04.2026 оголосив у ньому перерву до 04.05.2026 р. о 15:00.

4. Звітування Боржника про виконання рішення суду у цій справі.

4.1. У Звіті про виконання судового рішення від 26.03.2026 Боржник виклав наступні обставини:

а) листом від 19.03.2024 за вих.№19/03-01 (поштове відправлення №1002402979310) Стягувачу надіслано засвідчені копії документів за наведеним переліком; однак поштове відправлення №1002402979310 повернуто Боржнику з Актом ВПЗ 04053 №04053.005.010 від 08.04.2024 про відмову Стягувача від його отримання у зв`язку з невідповідністю кількості аркушів опису. Поштове відправлення №100240297931 оглянуто у присутності представників ВПЗ 10024, що підтверджується Актом №01 від 11.04.2024, змін не виявлено;

б) 10.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74705734;

в) скаргу Боржника на бездіяльність приватного виконавця Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" судом не задоволено;

г) листом від 18.09.2024 за вих. №18/09-03 повторно надіслало Стягувачу наявні документи;

ґ) листом від 18.09.2024 за №18/09-04 повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні Боржника з підстав їх не передання колишнім керівником Товариства новому, а також що інші документи були вилучені для знищення внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися;

д) довідками за вих. №11/03-01 від 11.03.2024 та вих. №18/09-05 від 18.09.2024 повідомлено Стягувача про неможливість подання засвідчених копій документів у зв`язку з відсутністю інвентаризації власних активів та зобов`язань, внутрішнього аудиту Товариства (...) за період з 24.05.2011 до 22.03.2023;

е) довідками за вих. №11/03-02 від 11.03.2024 та вих. №18/09-06 від 18.09.2024 повідомлено Стягувача про відсутність документів на підтвердження права власності на майно, окрім документів бухгалтерського обліку, які надані Стягувачу у кількості 2032 аркушів;

є) 05.03.2025 закінчено виконавче провадження №74705734, однак ухвалою Господарського суду від 25.09.2025 відповідну постанову скасовано;

ж) 26.09.2025 поновлено виконавче провадження №74705734;

з) листом від 01.10.2025 за вих. №01/10-01 повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про вилучення документів для знищення внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися та про знищення документів за збігом строків зберігання за 2017-2019, що підтверджується актом від 09.01.2023 №1;

и) 02.01.2026 прийнято наказ №2026/01ю "Про відновлення електронних документів";

і) 06.01.2026 направлено запити до АТ "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ", ПАТ АБ "Укргазбанк", щодо надання платіжних доручень/інструкцій здійснення оплат за період з 01.04.2017 до 22.03.2023;

її) листом від 12.01.2026 за вих. №12/01-01 повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про вжитті заходи щодо відновлення електронних документів, а також повторно повідомлено про знищення документів в паперовій формі внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися;

й) листом від 21.01.2026 здійснено запит до приватного виконавця Дідківського А.С. щодо запланованих виконавчих дій у ВП №74705734 та щодо письмового підтвердження факту вчинення перешкод з боку директора Струтинської І.І. у їх вчиненні;

к) 13.02.2026 Боржнику надіслано засвідчені копії платіжних інструкцій щодо здійснення оплат Філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", АБ "Укргазбанк", ФГВФО АТ "Банк Січ";

л) листом від 16.03.2026 здійснено повторний запит до приватного виконавця Дідківського А.С. щодо запланованих виконавчих дій у ВП №74705734 та щодо письмового підтвердження факту вчинення перешкод з боку директора Струтинської І.І. у їх вчиненні.

Боржник вважає, що надав Стягувачу всі наявні в його розпорядженні документи, вчиняє активні дії щодо належного виконання рішення суду та не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

4.2. Стягувач просив відмовити у прийнятті Звіту про виконання судового рішення від 26.03.2026 та застосувати до Боржника заходи процесуального примусу, оскільки:

- у разі знищення частини документів внаслідок затоплення нежитлового приміщення зазначає, такі підлягають відновленню, про що зазначено у п.п. 44.3 ст. 44 ПК України;

- платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків протягом щонайменше 1095 днів, а для певних фінансових операцій цей строк було збільшено до 1825 днів;

- Законом №2970-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України" строки зберігання документів тривалістю 2555 днів (7 років) визначені ст.ст. 39, 39-2, пунктом 141.4. ст. 141 ПК України; строки зберігання документів тривалістю 1825 днів (5 років) стосуються стандартної бухгалтерської та податкової документації (первинні документи, регістри, фінзвітність) для категорій, визначені пунктом 133.1., 133.2., 133.4 ст. 133 ПК України; строки зберігання 1095 днів (3 роки) застосовуються до інших документів та неподаткового законодавства;

- у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у статтях 44.1 та 44.3 платник податків зобов`язаний відновити їх протягом 120 днів з дня надання повідомлення про таку втрату контролюючим органам;

- процес відновлення документів вимагає від керівника Боржника вчинення низки дій: - внутрішня фіксація та інвентаризація; - зовнішня комунікація з контрагентами; - взаємодія з фінансовими установами; - звернення до державних органів;

- аргументи Боржника про знищення частини документів внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися, що підтверджується Актом за 06.06.2024, не заслуговують на увагу, оскільки Боржник не подавав його до суду до 17.12.2024 на стадії розгляду питання про заборону керівнику Струтинській І.І. виїзду за кордон; навіть у разі знищення документів, Боржник протягом двох років не забезпечив їх відновлення та не надав їх Стягувачу;

- довідки Боржника за вих. №11/03-02 від 11.03.2024 та вих. №18/09-06 від 18.09.2024 про відсутність права власності на майно суперечать відомостям із Державного реєстру прав на нерухоме майно (з урахуванням історичних даних), які підтверджують належність Товариству права власності на об`єкти нерухомості загальною площею 2 648,43 кв.м щодо яких укладалися численні договори та вівся бухгалтерський облік.

5. Звіт про виконання судового рішення від 26.03.2026 не був прийнятим Судом з підстав, викладених в ухвалі суду від 04.05.2026. До Боржника застосованого заходи процесуального примусу у формі штрафу.

6. Господарський суд ухвалою від 04.05.2026 встановив Боржнику новий строк для звітування про виконання рішення суду, для чого призначив судове засідання на 08.06.2026.

Звіт про виконання рішення суду у цій справі Боржник подав 05.06.2026 через систему "Електронний суд".

Звітування Боржника про виконання рішення суду у цій справі відбулось у період з 11.06.2026 до 07.07.2026, за результатами якого ухвалено це судове рішення.

6.1. У Звіті про виконання рішення суду у цій справі від 05.06.2026 Боржник повторив ті, що викладені у п.п. 4.1 п.4 мотивувальної частини ухвали суду від 04.05.2026 та вказав нові, а саме:

а) листом № 30/04-03 від 30.04.2026 Стягувачу повторно направлено засвідчені копії Статуту Товариства та протоколу загальних зборів його учасників (засновників) від 08.06.2017, який отримано 04.05.2026 (поштове відправлення 1002400228406) ;

б) листом № 30/04-01 від 30.04.2026 витребувано у приватного виконавця Дідківського А.С. інформацію про наявність /відсутність перешкод з боку директора Струтинської І.І. у вжитті заходів з виконання рішення суду після поновлення виконавчого провадження №74705734 (поштове відправлення 1002400228384 отримано 04.05.2026);

в) листом № 30/04-02 від 30.04.2026 запитано у приватного виконавця Дідківського А.С. інформацію про заплановані заходи з виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №74705734, їх дату, час та місце проведення (поштове відправлення 1002400228392 отримано 04.05.2026);

г) листом № 30/04-02 від 30.04.2026 також запрошено приватного виконавця Дідківського А.С. для складання акту про неможливість виконання рішення суду в частині витребуваних актів, протоколів щодо інвентаризації власних активів та зобов`язань, внутрішніх аудитів тощо (поштове відправлення 1002400228392 отримано 04.05.2026);

ґ) 25.05.2026 Боржник отримав вимогу приватного виконавця Дідківського А.С. від 21.05.2026 за № 6370 про проведення 28.05.2026 о 10:00год. виконавчих дій щодо перевірки виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині витребуваних актів, протоколів щодо інвентаризації власних активів та зобов`язань, внутрішніх аудитів тощо за адресою: вул. Івана Сльоти, 49д у м. Житомирі;

д) 28.05.2026 приватним виконавцем Дідківським А.С. вчинено виконавчу дій щодо перервірки виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині витребуваних актів, протоколів щодо інвентаризації власних активів та зобов`язань, внутрішніх аудитів тощо за адресою: вул. Івана Сльоти, 49д у м. Житомирі, за результатами якої складено акт від 28.05.2026 про їх відсутність через не створення як речей матеріального світу;

е) з метою відновлення втрачених документів, скеровано запити до приватних нотаріусів, які посвідчували договори за участю Боржника, а також до Міноборони України, СП у формі ТОВ " Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц", ДП "Фаворит Опт", ПрАТ "ФК", ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ "Бінотел", ТОВ "Техно-Імпортлайн", ТОВ "Хітпро", ТОВ "Лайфселл", ТОВ "Комел", ТОВ фірма "Опад", ТОВ "Рентакран Буд"; копії отриманих відповідей на запити 05.06.2026 надіслано Стягувачу у кількості 263 аркушів та приватному виконавцю Дідківському А.С.;

є) після подання 05.06.2026 звіту про виконання рішення суду від ТОВ фірма "Опад" отримано лист за № 31 від 12.06.2026 про неможливість надання витребуваних документів, оскільки усі документи, у т.ч. первинного бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до 2015 включно знищено, а з 2016 по теперішній час між товариством та Боржником не існувало жодних відносин; без вручення ТОВ "Хітпро" повернувся запит Боржника за № 25/05-08 від 25.05.2026; від ПрАТ "Київстар" надійшло повідомлення про необхідність направлення повторного запиту.

Боржник вважає, що надав Стягувачу всі наявні в його розпорядженні документи та не зобов`язаний надавати ті документи бухгалтерського обліку, строк зберігання яких закінчився. І про це вказав Верховний Суд у постанові від 13.06.2024 у цій справі. Також Боржник не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вчиняє активні дії щодо відновлення втрачених (знищених) документів.

6.2. Стягувач просив відмовити у прийнятті Звіту про виконання судового рішення від 05.06.2026 та застосувати до Боржника заходи процесуального примусу, оскільки:

- доводи Боржника про вчинення активних дій з добровільного виконання рішення суду шляхом надіслання Стягувачу окремих первинних документів не ґрунтуються на податковій звітності за період з 2011-2023 в частині податку на прибуток, оскільки з наявних у розпорядженні Стягувача податкових декларацій з цього податку з`ясовано, що загальна сума обороту доходів Боржника за спірний період склала 327 348 000,00грн , а обороту витрат - 297 416 000,00грн; обидві суми мають бути документально підтверджені;

- натомість Боржник первинними документами підтвердив витрати на суму 128 327,22грн ( акти робіт/послуг) та 96 341,19грн ( видаткові накладні), що становить 0,076 % від суми витрат, яка мала бути підтверджена такими документами;

- копіями договорів продажу квартир підтверджено дохідну частину на загальну суму 14 099 457,20грн, що становить лише 4,31% від загальної дохідної частини, при цьому самі договори не є первинними документами;

- документи Товариства за 2017-2019 роки нібито знищені за закінченням строків зберігання, про що додано Акт від 09.01.2023 №1;

- основна частина документів Товариства, які представляють основний інтерес для Стягувача (видаткові накладні, господарські договори, зарплатна і касова документація, податкові накладні і податкова звітність) начебто знищені внаслідок залиття нежитлового приміщення, де вони зберігались, про що подано Акт від 06.06.2024;

- тоді як Акту від 09.01.2023 №1 та Акту від 06.06.2024 судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі надано оцінку за змістом якої існує обґрунтований сумнів у достовірності фактів знищення документів Товариства.

Стягувач підсумовує, що міра виконання Боржником рішення суду у справі в частині доступу учасника Товариства до господарської діяльності останнього є нікчемною, а причини тривалого невиконання рішення суду - не є поважними.

6.3. Звіт про виконання рішення суду у цій справі від 05.06.2026 не прийнято. Мотиви Суду.

З ухвали від 04.05.2026:

"Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення боржником обґрунтованих обставин, які ускладнювали виконання судового рішення;

- заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст.18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Запровадження механізму судового контролю за виконанням судового рішення пов`язується, передусім, з тим, щоб особа, на користь якої ухвалено судове рішення, домоглася його виконання, що, властиво, є доконечною метою захисту прав, свобод та інтересів.

У вимірі обставин цієї справи важливо зауважити, що судовий контроль за виконанням судового рішення є іншим (відмінним) видом провадження, аніж позовне. З-поміж іншого, це означає, що в рамках судового контролю за виконанням судового рішення підстави і предмет позову не змінюються. До того ж, ухвала суду як результат розгляду звіту про виконання судового рішення (в рамках судового контролю) не може слугувати способом (формою) змінити (доповнити) мотиви і підстави уже ухваленого судового рішення (для виконання якого, власне, встановлено судовий контроль) та/або застосований у цьому судовому рішенні спосіб захисту порушеного права, інакше, аніж із застосуванням визначених для цього процесуальних механізмів.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Суд також висновує, що стадія судового контролю за виконанням судового рішення не нівелює та не замінює стадію примусового виконання судового рішення, адже останнє є передумовою для застосування приписів 345-4 ГПК України. Виконавче провадження №74705734 відкрите і Боржник має право не очікувати примусового вилучення у нього документів, а за участю приватного виконавця передати їх Стягувачу. Як передбачено у ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" Боржник зобов`язаний невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Однак з врахуванням обставин цієї справи, Боржник має право вимагати від приватного виконавця вчинення виконавчих дій щодо документального оформлення факту передачі документів Стягувачу, в тому числі із застосуванням фото- і відеозапису ( п. 17 ч. 3 ст. 18 цього Закону) або ж документального оформлення факту відсутності документів як речей матеріального світу, якщо такі ніколи не створювалися в діяльності товариства. Боржник має право оскаржувати бездіяльність виконавця у разі ухилення останнього від вчинення таких дій.

Слушними є доводи Стягувача про обов`язок Боржника відновити знищені документи за певним алгоритмом дій. Однак Боржник лише прийняв наказ про відновлення електронних документів, які очевидно, що зберігаються у відповідних базах даних, зокрема у банківських установах. Доступ до кабінету платника податків надає можливість отримати не лише податкові накладні за певний період часу, але й визначити своїх контрагентів за господарськими операціями. За банківськими виписками також можна встановити контрагентів за господарськими операціями , а також фізичних осіб за договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири. Більше того, Боржник може отримати інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартир/нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках ЖК Фаворит , та на підставі отриманої інформації звернутись із запитами до власників щодо надання копій відповідних договорів тощо.

Натомість Боржник у Звіті про виконання судового рішення від 26.03.2026 продовжує посилатися на обставини та докази, яким вже надано оцінку у низці судових рішень різних судових інстанцій.

Підсумовуючи викладене, Суд звертає увагу, що суб`єктивні почуття, конфлікти або незгода з рішенням суду не звільняють від обов`язку його виконувати. Спроби виправдати невиконання рішення суду «конфліктними відносинами» між засновниками ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" є фактично проявом нівелювання принципу «Res Judicata» (остаточність рішення, що набрало законної сили)".

Мотиви ухвали від 07.07.2026.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Суд звертається до рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 2-р(II)/2023 у справі № 3-27/2022(54/22), де вказано, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; подання особою, на користь якої ухвалено судове рішення, заяви в порядку, про встановлення судового контролю за виконанням такого рішення спрямоване на забезпечення належного виконання судового рішення.

До того ж Конституційний Суд України у рішенні від 10.03.2026 № 2-р/2026 вкотре наголосив, що судовий контроль за виконанням судового рішення є невід`ємною частиною права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 06.09.2007 у справі «Моргуненко проти України» та від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Так, звіт боржника про виконання судового рішення, серед іншого, має містити:

- відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

- у разі невиконання судового рішення:

1) орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування;

2) відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому ( п.п. 5-7 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України).

Частиною 2 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо:

1) боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення,

2) або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Згідно наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 Боржник зобов`язаний направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу:

1)засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

2) засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

3) засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

4) засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

5) засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

6) засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

7) засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

8) засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Оскільки рішення суду від 16.10.2023 набрало законної сили 01.02.2024, примусове виконання останнього триває більше двох років.

Суд ухвалами від 07.07.2026 визнав таким, що не підлягає примусовому виконанню наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу:

- засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 08.06.2017 на 5 аркушах;

- засвідчену копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", наказів про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, наказів про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договорів про проведення інвентаризацій та/або внутрішнього аудитів, укладених з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

Таким чином, рішення суду від 16.10.2023 виконано Боржником лише щодо документів за п.1 (частково) та п.2 ( повністю), а щодо документів за п.7 - Суд визнав встановленим факт їх відсутності у Боржника з підстав не створення як речей матеріального світу. В іншій частині, рішення суду від 16.10.2023 Боржником не виконано.

Так, п.п. 3, 8, 13 ч.1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: протоколи загальних зборів учасників; річну фінансову звітність та документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 цього Закону документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Відповідний Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів (далі за текстом - Перелік) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 за №578/5 (із змінами) та відповідно до пункту 1.4 Переліку він є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі - архівне зберігання) або для знищення;

Перелік документів, визначених у ч.1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не є вичерпним ( див. постанову ВС від 18.06.2026 у cправі № 907/1034/25).

Документи кадрового обліку, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні і розрахункові відомості заробітної плати, які містять персональні дані фізичних осіб, надаються суб`єктом виконання рішення суду з дотримання вимог Закону України "Про захист персональних даних" ( див. постанову ВС від 13.06.2024 у цій справі № 906/392/23).

Заходи, описані в Звіті про виконання рішення суду від 05.06.2026 (зокрема, надіслання запитів до приватних нотаріусів, контрагентів тощо) не є достатніми для повного виконання судового рішення, оскільки не демонструють таку спрямованість, зокрема, в частині своєчасності та належності виконання.

Ухилення Боржника виконати судове рішення не може бути виправданим самим лише посиланням на власне розуміння порядку його реалізації чи на нібито неможливість такого виконання.

7. Боржник у заяві від 03.07.2026 ( вх. № г/с 01-44/2585/26) просив продовжити розгляд Звіту про виконання рішення суду від 05.06.2026 у зв`язку з неотриманням відповідей на запити до контрагентів.

Суд відмовив у задоволенні такої заяви, оскільки Боржник звітуючи про виконання рішення суду станом на 05.06.2026 володів інформацією про неповноту такого виконання та неефективність вчинених дій щодо відновлення втрачених документів. Наприклад, Боржник вказує , серед іншого, наступне: " крім того, не отримано відповіді на повторно направлені запити до таких приватних нотаріусів Житомирського та Київського міських нотаріальних округів: Кузьміної Л., Прими Н., Яцино К. та Ширяєвої О. " Приймаючи до уваги, що три приватні нотаріуси здійснюють нотаріальну діяльність у Житомирі та одна у Києві, та які зобов`язані надати витребувані документи в силу Закону України "Про нотаріат" , поведінка Боржника щодо "листування" з приватними нотаріусами не є добросовісною в аспекті обов`язковості судового рішення.

8. Постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є підставою для застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку повторно застосувати до Боржника захід процесуального примусу у виді штрафу згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 13, 135, 232-235, 345-3, 345-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у прийнятті звіту від 05.06.2026 (вх. г/с №6952 від 08.06.2026) про виконання судового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 із змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 83 200 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2026 та підлягає апеляційному оскарженню. Повна ухвала складена та підписана 28.07.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел.суд