Ухвала суду № 138534391, 07.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Фісунова І.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" від 01.06.2026 (вх. г/с №01-44/2136/26 від 02.06.2026) про визнання частково наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції );

від відповідача: Ляшенко Р.В., адвокат, ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025 ( в засіданні 19.06.2026)

ВСТАНОВИВ:

1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].

1.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.

1.3 Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі №906/392/23 залишив без змін.

2.1. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

2.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024.

3. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку виконавчого провадження.

3.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.09.2025 у справі № 906/392/23 скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 відкритого постановою 10.04.2024 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

3.2. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. постановою від 26.09.2025 скасував виконавчу дію від 05.03.2025 "закінчення ВП п.11 ч.1 ст.39 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63").

3.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 залишив без змін.

3.4. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.12.2025 ухвалив надіслати на примусове виконання наказ №906/392/23 від 27.02.2024 (оригінал) приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. після надходження справи №906/392/23 у паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

3.5. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. отримав 10.12.2025 оригінал наказу суду від 27.02.2024 у справі №906/392/25.

3.6. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №906/392/23.

3.7. Господарський суд Житомирської області 21.01.2026 скерував справу №906/392/23 у 7-ми томах, згідно ухвали від 12.01.2026, у паперовій формі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.02.2026 залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №906/392/23.

Справа №906/392/23 у 7-ми томах у паперовій формі надійшла до суду 23.02.2026.

4. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку подання боржником звіту про його виконання.

4.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.02.2026 встановив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №906/392/23 - 30 (тридцять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

4.2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 04.06.2026 відмовив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у прийнятті звіту від 26.03.2026 (вх. г/с №390/26 від 26.03.2026) про виконання рішення від 16.10.2023 із змінами, внесеними постановою ПЗАГС від 01.02.2024.

Встановив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №906/392/23 - 30 (тридцять) днів з дня отримання цієї ухвали суду. Судове засідання призначив на 08.06.2026.

05.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшов новий звіт про виконання судового рішення (вх. г/с№ 6952/26 від 08.06.2026).

4.3. Звіт боржника про виконання рішення суду від 05.06.2026 Господарський суд розглянув по суті та постановив ухвалу від 07.07.2026 про відмову у його прийнятті.

5. Щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах (розділ V ГПК України).

5.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 12.03.2026 відмовив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у задоволенні заяви від 24.02.2026 (вх. № г/с 01-44/786/26) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

5.2. ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" подало заяву від 22.05.2026 (вх. № г/с 01-44/2023/26 від 25.05.2026) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

5.3. Господарський суд ухвалою від 27.05.2026 прийняв заяву ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 22.05.2026 (вх. № г/с №01-44/2023/26 від 25.05.2026) про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначив судове засідання на 11.06. 2026 р. о 15:30.

Господарський суд ухвалою від 07.07.2026 заяву ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 22.05.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнив частково.

6. 02.06.2026 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" подав заяву від 01.06.2026 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині надання документів, визначених у п. 2 прохальної частини зазначеної заяви (вх. г/с №01-44/2136/26 від 02.06.2026) (далі - Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково від 02.06.2026).

6.1. Господарський суд ухвалою від 04.06.2026 призначив судове засідання для розгляду Заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково від 02.06.2026 на 11.06.2026 р. о 17:00.

Господарський суд ухвалою від 11.06.2026 оголосив перерву для надання можливості Стягувачу подати письмові заперечення (міркування, аргументи) по суті Заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково від 02.06.2026.

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 19.06.2026, Господарський суд оголосив перерву до 07.07.2026.

6.2. У заяві від 01.06.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Боржник вказує на те, вказує на те, що у період діяльності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" не створювалися деякі документи, витребувані рішенням від 16.10.2023, тому боржник не може як добровільно, так і в примусовому порядку виконати наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині надання засвідчених копій актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", наказів про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

На підтвердження цим доводам боржником надано лист № 16/03-01 від 16.03.2026 скерований приватному виконавцю Дідківському А.С. щодо вчинення виконавчої дії з фіксування факту відсутності наведених документів, лист № 30/04-02 від 30.04.2026 повторно скерований приватному виконавцю Дідківському А.С. щодо вчинення виконавчої дії з фіксування факту відсутності наведених документів, акт приватного виконавця від 28.05.2026 щодо фіксування факту відсутності наведених документів.

6.3. Стягувач через представника в усній формі подав заперечив щодо задоволення такої заяви Боржника , оскільки ставить під сумнів об`єктивність вчиненої приватним виконавцем Дідківським А.С. 28.05.2026 щодо фіксування факту відсутності наведених документів.

6.4. Заява ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 01.06.2026 про визнання частково виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 виснував, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження [...]);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа [...] .

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( див. постанову Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Велика Палата Верховного Суду зазначила: документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства. Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку. При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру (постанова від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19).

Так, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт ( п.8.11 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Суд враховує, що виконавець як учасник виконавчого провадження згідно статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" вправі залучати понятих до вчинення виконавчих дій у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.23 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

Згідно з п. 26 розділу VIII Інструкції якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані" доводило, що складений приватним виконавцем акт від 28.05.2026 підтверджує факт неможливість виконання судового рішення в справі № 906/392/23 у зв`язку із встановленням факту відсутності документів, що мали бути передані стягувачу в натурі, як це передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки як речі матеріального світу не були створені Боржником, за участю Боржника чи третіми особами за дорученням Боржника.

При оцінці наданих Боржником доказів, Господарський суд виходить з нормативного визначення поняття документ - це матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві ( Закон України "Про бібліотеки і бібліотечну справу від 27.01.1995 № 32/95-ВР, Закон України " Про обов`язковий примірник документів" від 09.04.1999 № 595-XIV). Документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі ( Закон України " Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII).

Організація та основні правила проведення інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Щодо можливості проведення аудиту фінансової звітності товариства йдеться у ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Випадки обов`язкового проведення аудиту фінансової звітності товариства та порядок оприлюднення аудиторського висновку встановлюються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Однак нормами наведених законів не врегульовано порядок та підстави проведення внутрішнього аудиту господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю силами та засобами самої юридичної особи.

У зв`язку з викладеним, Господарський суд застосовує ст. 79 ГПК України (вірогідність доказів). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарський суд дійшов висновку, що Боржник не створював документів , пов`язаних з інвентаризацією власних активів та зобов`язань, а також з проведенням внутрішнього аудиту за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 198, ст.ст. 233-235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" від 01.06.2026 (вх. г/с №01-44/2136/26 від 02.06.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

2. Визнати таким , що не підлягає примусовому виконанню наказ Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", наказів про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, наказів про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договорів про проведення інвентаризацій та/або внутрішнього аудитів, укладених з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2026 та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена та підписана 28.07.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам та приватному виконавцю Дідківськом А.С. через Ел.суд