Ухвала суду № 138534358, 28.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2722/26

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (м. Київ)

до відповідача-1: Повного товариства "Аякс" (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Верхньодніпровськ)

відповідача-2: ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Верхньодніпровськ)

відповідача-3: ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Заполички)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Онуфрієва О.Д.;

від відповідача-1: Лейко А.О.;

від відповідача-2: Лейко А.О.;

від відповідача-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Повного товариства "Аякс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 3232029,84грн, з якої: 78617,44грн основної заборгованості за кредитним договором №1501.49665/FW1501.278 від 13.02.2020, 267707,90грн основної заборгованості за кредитним договором №1501.50407/FW1501.278 від 16.02.2021, 949605,16грн основної заборгованості по капіталу кредиту та 12825,00грн заборгованості за процентами за кредитним договором №1501.52711/FW1501.278 від 09.03.2023, 1800000,00грн основної заборгованості по капіталу кредиту та 123274,34грн заборгованості по процентам за кредитним договором №1501.52725/FW1501.278 від 21.03.2023. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за рамковою угодою №1501.278 від 13.07.2012 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів за укладеними кредитними договорами в межах рамкової угоди. Позовні вимоги до відповідачів-2,3 обґрунтовані неналежним виконанням ними своїх зобов`язань за договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.06.2026.

09.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 зазначає, що у матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості, надані позивачем, в яких не відображено нарахування відсотків по усіх кредитних договорах, з розрахунку заборгованості неможливо встановити, який розмір відсотків було нараховано позивачем за кожен період нарахування відсотків та за кожним договором. Відповідач-1 посилається на те, що позивачем неодноразово змінювалися графіки погашення кредиту і відсотків та, відповідно, застосовувалися процентні ставки, які не передбачені умовами договорів. Також, відповідач-1 зазначає, що дійсний розмір існуючої заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками може надати тільки судова економічна експертиза.

10.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-1.

11.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 відкладено підготовче засідання на 24.06.2026.

18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач-1 просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, закрити провадження у справі та повернути позивачу без розгляду позовну заяву, у разі продовження розгляду справи задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Крім того, 18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідачів-2,3 надійшли клопотання про призначення судової експертизи, в яких відповідачі-2,3 підтримують клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.07.2026.

20.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач-2 просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, закрити провадження у справі та повернути позивачу без розгляду позовну заяву, у разі продовження розгляду справи задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Також 20.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач-3 просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, закрити провадження у справі та повернути позивачу без розгляду позовну заяву, у разі продовження розгляду справи задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

23.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

У судове засідання 28.07.2026 відповідач-3 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 28.07.2026 представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-1, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Враховуючи викладене, заявлене відповідачем-1 клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 100, 177-185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Повного товариства "Аякс" про призначення судової економічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 18.08.2026 об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача - Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Забезпечити участь представника відповідача-1 - Повного товариства "Аякс" та відповідача-2 - Лейка Анатолія Олексійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили 28.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 28.07.2026.

Суддя В.О. Татарчук