Ухвала суду № 138534185, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

23.07.2026м. ДніпроСправа № 906/1333/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН"

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Вороновська Ольга Вікторівна, адвокат

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Березка Роман Миколайович, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 закрито провадження у справі за позовом ТОВ "МАКСІГРАН" до ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" в частині про повернення 1 266,54 тон піску річкового. Решту позову задоволено. Зобов`язано ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" повернути на користь ТОВ "МАКСІГРАН" з відповідального зберігання 21 088,300 тон піску річкового, відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 залишено без змін.

28.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026, яка набрала законної сили 19.05.2026, були видані накази.

01.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами. Заява представника відповідача мотивована тим, що під час розгляду справи № 906/1333/24 по суті існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме лист № 04-11-24 від 04.11.2024 про притримання переданого на зберігання майна за договором відповідального зберігання майна № 2/05-2023 від 16.05.2023; про наявність даного листа відповідачу стало відомо тільки 22.05.2026 (зазначений лист був виявлений при перевірки первинних документів відповідача, що підтверджується наказом відповідача від 22.05.2026).

За приписами частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 відкрито провадження за заявою ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 01.07.26 о 14:30.

08.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 906/1333/24 від 25.03.2026 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 10.07.2026 № 493 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді Господарського суду Дніпропетровської області Юзікова С.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 906/1333/24 для розгляду заяви ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 прийнято заяву ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.07.2026 о 17:00 год .

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН" - адвоката Березки Романа Миколайовича надійшла заява від 15.07.2026 про участь у судовому засіданні 23.07.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", яка була задоволена ухвалою суду від 17.07.2026.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД " - адвоката Бузівськької Наталії Миколаївни надійшла заява від 17.07.2026 про участь у судовому засіданні 23.07.2026, у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", яка була задоволена ухвалою суду від 20.07.2026.

22.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли доповнення до заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами.

22.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на доповнення до заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами.

23.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи сканкопії витягу з інформаційно-аналітичного ресурсу Ю-контрол.

У судове засідання з`явилися представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач у судове засідання не з`явився. явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.07.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 906/1333/24, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- по-друге, те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справу.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2024 у справі № 910/3646/22 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами відзначив таке:

"(…) 29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

30. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

31. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

32. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

(…)

37. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

38. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

39. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

40. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

41. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ознаками нововиявлених обставин є одночасна їх відповідність 3 умовам:

1) наявність таких обставин на час розгляду справи;

2) такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотне значення (істотність) таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що про існування листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" від 04.11.2024 №04-11-24 про притримання переданого на зберігання майна за договором відповідального зберігання майна від 16.05.2023 № 2/05-2023, у зв`язку з неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН" за договором відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 у розмірі 6 000,00 грн, направленого на адресу позивача 04.11.2024, стало відомо відповідачу лише 22.05.2026 при перевірці первинних документів відповідача, що підтверджується наказом ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" від 22.05.2026.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі 906/1333/24 було встановлено, що 07.10.2024 та 17.11.2025 позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення переданого на зберігання майна. Відповідачем частково повернуто майно, передане на відповідальне зберігання, проте доказів повернення піску в кількості 22 354,84 т матеріали справи не містять.

Після подання позивачем заяви про зміну предмету позову відповідач частково повернув пісок річковий у кількості 1 266,54 т, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 24122025-1 від 24.12.2025 та карткою рахунку № 281 за період з 16.05.2023 по 24.12.2025 та не заперечується сторонами.

У своїй заяві від 23.12.2025. яка була подана до канцелярії суду через систему "Електронний суд" ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" зазначає, що під час розгляду справи №906/1333/24, пісок річковий постійно повертався позивачу за відповідними актами, облік руху та залишків піску відбувається постійно та обліковується за даними бухгалтерського обліку ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД»; зважаючи, що позивач просить повернути йому 22 354,84 тон піску річкового, треба повідомити суд, що станом на 23.12.2025 року, після повернення піску протягом з 01.03.2025 року по 23.12.2025 року у загальній кількості 14 580,86 т. на суму 2770 654,99 грн. з ПДВ., залишок піску позивача на відповідальному зберіганні відповідача складає 21088,3 т.

З огляду на зміст листа, судом встановлено, що відповідачу було відомо, що після подачі позовної заяви (23.12.2024), ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» здійснювала постійне повернення товару на адресу ТОВ «МАКСІГРАН», у загальній кількості 14 580,86т.

піску річкового. Отже, фактично жодного притримання товару не відбувалося.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 встановлено перехід права власності ТОВ «ТД МАКСІГРАН» на пісок річковий у кількості 21 088,300 тон, який перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД".

Водночас суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 № 906/1333/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю " ТД МАКСІГРАН", оскільки рішення суду у справі №906/1333/24 може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ТД "Максігран", як особи, яка є власником піску річкового, що підтверджується договором поставки №09122024/1 від 09.12.2024, укладеним з позивачем.

Підставою для звернення до суду було невиконання ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», як зберігача, умов договору відповідального зберігання майна № 2/05-2023 від 16.05.2023, який станом як на дату звернення із позовом до суду, так і на момент розгляду справи був чинним, доказів розірвання або зміни його, заміни сторін або відступлення права вимоги в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; або скасувати судове рішення і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного і правових висновків Верховного Суду щодо нововиявлених обставин та обставин, які не можуть вважатися нововиявленими, наявні підстави вважати, що обставини, про які зазначає відповідач, не є нововиявленими.

Постановляючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам відповідача і наданим доказам, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі.

Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути визначені істотними для справи, що не були встановлені судом, на час розгляду справи.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 232-235, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 за нововиявленими обставинами у справі № 906/1333/24.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.07.2026.

Суддя О.В. Перова

Перова О.В.