Рішення № 138534184, 16.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3451/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» м. Дніпро

до

1. Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» м. Дніпро

про

- визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;

- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

за участю представників:

від позивача: Чуміна К.Г. - на підставі довіреності від 23.06.2025, адвокат

ОСОБА_2. - в порядку самопредставництва

від відповідача 1: Козак Т.В. - на підставі довіреності від 31.03.2025 №160/2025, адвокат

від відповідача 2: Лавринович О.В. - на підставі ордеру серія АЕ №1329468 від 21.10.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» звернулось до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» з позовом про: - визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на недійсність правочину у формі заяви від імені позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок відсутності волевиявлення товариства щодо вчинення такого правочину; недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачами щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Позивач повідомив, що був споживачем електричної енергії на підставі:

- договору від 28.01.2019 №00486-00 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- договору про постачання електричної енергії від 26.06.2009 №1-72-А/07 (в подальшому цьому договору було присвоєно номер «№010721»), укладеного з суб`єктом господарювання, що здійснює передачу (розподіл електричної енергії (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»).

Позивач пояснив, що припинення розподілу (передачі) електричної енергії позивачу відбулось внаслідок розірвання договору про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії споживачу на підставі заяви щодо розірвання договірних відносин з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (вх. №101193245 від 16.01.2023), поданої від імені ТОВ «ГІТ і К». Внаслідок розірвання договору між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» уклало новий договір із ТОВ «Кигер» щодо належного позивачу об`єкту - майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, 97-К, у тому числі ТП 578А.

Позивач зазначив про неможливість відновлення статусу споживача електричної енергії щодо належного йому майнового комплексу через наявність договірних відносин між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Кигер».

Позивач зазначив, що не отримував лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 10.01.2023 №1185/1001; йому не було відомо про подання первісної заяви від 26.12.2022 №101188228 про розірвання договору та про подання наступної заяви від 16.01.2023 №101193245.

Позивач стверджував, що не підписував (ані в письмовій формі, ані через засоби електронного зв`язку) та не подавав заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.01.2023 №101193245, а також заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 26.12.2022 №101188228.

Позивач повідомив, що не мав наміру та не мав волевиявлення припиняти правовідносини із АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та розривати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Позивач не уповноважував ТОВ «Кигер» на підписання та/або подання заяв про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між позивачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позивач пояснив, що вимога про недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К, є похідною від вимоги про визнання недійсним правочину у формі заяви за №101193245 від 16.01.2023, оскільки є наслідком недійсності першого правочину.

Позивач вказав, що договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії міг бути укладений між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виключно у разі наявності вільного волевиявлення позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Недійсність заяви про розірвання договору від 16.01.2023 №101193245 автоматично призводить до недійсності договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позивач зазначив, що визнання недійсними у судовому порядку оспорюваних правочинів призведе до поновлення дії договору між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Технічне відключення об`єкта позивача від мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не відбулось, лише юридично припинено передачу електричної енергії позивачу. Ефективним та належним наслідком визнання недійсними правочинів (заяви про розірвання договору та договору із новим споживачем) буде відновлення дії договору між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

З посиланням на статтю 90 Господарського процесуального кодексу України позивач поставив питання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

До позову позивач долучив клопотання від 26.06.2025 про витребування доказів у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

На адресу суду 07.07.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 (ТОВ «Кигер») від 07.07.2025 про незгоду із заявленими вимогами, оскільки позивач:

- не надав докази приналежності йому трансформаторної підстанції ТП 578А;

- не визначив права чи охоронювані законом інтереси позивача, порушені оспорюваними правочинами;

- не довів твердження про те, що заява від 16.01.2023 підписана не керівником позивача - ОСОБА_1. Відповідач 2 вказав, що оспорювана заява підписана ОСОБА_1. особисто.

- обрав неналежний спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;

- не визначив підстави визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між відповідачами.

Відповідач 2 повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат це витрати на правничу допомогу у розмірі 10000грн.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 16.07.2025 на відзив відповідача 2.

Позивач вказав, що спір виник не щодо об`єкту (трансформаторної підстанції ТП 578А). До позовної заяви додані документи, що підтверджують право власності позивача на трансформаторну підстанцію ТП 578А.

Позивач стверджував, що ТОВ «ГІТ І К», його директор не підписував (ані в письмовій формі, ані через засоби електронного зв`язку) та не подавав заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вх. №101193245 від 16.01.2023.

Позивач наполягав на обранні належного способу захисту своїх прав.

На адресу суду 18.07.2025 надійшов відзив відповідача 1 (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач 1 повідомив, що разом із заявою про приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вх. №101193670 від 17.01.2025) за ЕІС-кодом точки розподілу 6279342692273679 представник ТОВ «Кигер» надав - копію договору оренди нежитлового приміщення №1 від 12.12.2022 між ТОВ «ГІТ і К» та ТОВ «Кигер»; заяву ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вх. №101193245 від 16.01.2023).

Відповідач 1 зазначив, що у підписаному ТОВ «ГІТ і К» та ТОВ «Кигер» договорі оренди був передбачений обов`язок ТОВ «Кигер» укласти прямий договір з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Це спростовує доводи позивача про відсутність його волевиявлення - в укладенні договору на розподіл між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; у розірванні договору споживача про надання послуг з розподілу між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Даний факт підтверджує відсутність підстав для «автоматичного» (як зазначає позивач) визнання недійсним правочину у формі заяви від імені ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023.

Відповідач 1 послався на пункт 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії та вказав, що ініціювати процедуру припинення діючого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії може як попередній, так і новий власник (користувач) цього об`єкту. Тому наявність заяви ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору серед документів, поданих представником ТОВ «Кигер» для укладення договору, не викликала у робітників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сумнівів щодо її дійсності та достовірності викладеної в ній інформації. Оператор системи розподілу не наділений повноваженнями, притаманних правоохоронним органам (здійснення функції досудового розслідування, зокрема, проведення слідчих дій та перевірка справжності документів).

Відповідач 1 зазначив, що припинення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відбулося у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії

Відповідач 1 повідомив, що попередній розмір витрат відповідача 1 на професійну правову допомогу дорівнює 20000грн. Точний розмір витрат на професійну правову допомогу буде повідомлений пізніше шляхом подання письмової заяви з урахуванням часу, витраченого на підготовку процесуальних документів, та участь у судових засіданнях, враховуючи складність судової справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд

- частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду: - для огляду оригінал поданої від імені ТОВ «ГІТ і К» заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; - для огляду оригінал заяви-приєднання про укладання договору споживача, подану ТОВ «Кигер» (код ЄДРПОУ 38837230) щодо об`єкту за адресою: просп. А. Поля, 97К, м. Дніпро, зареєстровану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 17.01.2023, з усіма наявними додатками до неї.

- відклав підготовче засідання на 05.08.2025.

На адресу суду 28.07.2025 надійшла відповідь позивача від 28.07.2025 на відзив відповідача 1.

Позивач зазначив, що отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяви не особисто від ТОВ «ГІТ і К» вказує на відсутність волевиявлення позивача та порушення встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункт 4.27), Кодексу систем розподілу порядку зміни споживача (пункт 11.5.11), відсутність законних для цього підстав. Передумовою розірвання договору із первісним споживачем є заява про розірвання договору, подана таким первісним споживачем до ОСР.

Позивач пояснив, що отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договору оренди є недостатнім для висновку про наявність волевиявлення первісного споживача на припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та для розірвання такого договору АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Наявні у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копії договорів оренди не підтверджують наявність у ТОВ «Кигер» прав користування майном. Крім того отримані від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копії договорів оренди візуально є різними договорами.

Позивач звернув увагу, що у спірній заяві про розірвання договору не зазначена дата, з якої нібито товариство бажає припинити дію договору. Вказана у заяві трансформаторна підстанція ТП 278-А не належить позивачу, через неї не здійснювалась передача електричної енергії позивачу. Підпис від імені директора позивача - ОСОБА_1 візуально відрізняється від дійсного підпису директора (має ознаки підробки).

Позивач вказав, що у відзиві відповідача 1 та документі «Відповіді на питання позивача» від 18.07.2025 наявні розбіжності щодо дати отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та вхідного реєстраційного номеру заяви-приєднання ТОВ «Кигер» до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Позивач зазначив про порушення відповідачем 1 вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України при наданні відповідей на сформовані позивачем питання.

На адресу суду 04.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про витребування доказів.

На адресу суду 05.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.08.2025, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у підготовчому засіданні через хворобливий стан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 суд

- продовжив строк підготовчого провадження на 30днів.

- відклав підготовче засідання до 18.09.2025 о 14:30год.

- зобов`язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К з усіма наявними додатками та додатковими угодами до нього.

На адресу суду 25.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача 1 на виконання ухвали суду.

На адресу суду 04.09.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про уточнення позовних вимог.

Позивач послався на отримані відомості під час підготовчого провадження та просив:

- визнати недійсним правочин у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (код ЄДРПОУ 23072321) про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;

- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2025 суд:

- оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2025 о 15:00год.

- зобов`язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати ще раз до суду на огляд оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

- прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

На адресу суду 29.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.

Позивач пояснив, що проведення судової почеркознавчої та/або комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не є доцільнім засобом доказування з урахуванням підстав спору. Призначення експертизи у справі призведе до затягування строків її розгляду та до додаткових обтяжливих витрат позивача у справі.

На думку позивача, наявні в матеріалах справи докази та процесуальні документи є належним та достатнім свідченням наявності підстав для задоволення позовних вимог. Факт подання заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої за вхідним №101193245 від 16.01.2023 не особисто позивачем є достатньою підставою для - висновку про порушення встановленого порядку припинення розподілу електричної енергії та зміни споживача; визнання недійсними заяви про розірвання договору вх. №101193245 від 16.01.2023 та договору споживача від 30.01.2023, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд виправив допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 щодо дати постановлення ухвали.

Призначене на 29.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 02.10.2025; зобов`язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду для огляду оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2025, суд долучив до матеріалів справи оригінал заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2025.

На адресу суду 02.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача 1 про долучення доказів.

На адресу суду 02.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач 2 вказав, що з`ясування приналежності підпису на оскаржуваній заяві керівнику позивача є суттєвим для правильного вирішення справи, тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний рукописний текст в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023 р, «ОСОБА_1.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконані рукописний текст в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, «ОСОБА_1.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)», та підпис в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Відповідач 2 просив доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та покласти на ТОВ «Кигер» плату за проведення експертизи.

На адресу суду 03.10.2025 надійшли пояснення позивача щодо клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Позивач зазначив, що позовні вимоги не зводяться виключно до непідписання спірної заяви директором позивача. Відсутність волевиявлення позивача на розірвання договору полягає в тому, що ця заява не подавалась позивачем до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Тому не є визначення виконання підпису на спірній заяві директором позивача.

Позивач вказав, що почеркознавча експертиза у тому вигляді і за колом питань, запропонованих відповідачем 2 не забезпечить повноти та об`єктивності з`ясування обставин щодо дійсності та недійсності заяви (не досліджується - чи виконаний інший рукописний текст у заяві директором позивача; предметом експертизи не є відтиск печатки; не досліджується - спосіб виконання відтиску печатки; чи відповідає відтиск печатки, проставлений на заяві, дійсній печатці ТОВ «ГІТ і К»).

Позивач наполягав на тому, що призначення експертизи не є доцільним, а почеркознавча експертиза у тому вигляді і за колом питань, запропонованих відповідачем 2 не забезпечить повноти та об`єктивності з`ясування обставин.

У підготовчому засіданні від 03.10.2025 представник відповідача 1 зазначив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача підтримав викладені письмово пояснення щодо клопотання відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» та призначив у справі №904/3451/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний рукописний текст в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, «ОСОБА_1.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Суд зобов`язав позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Суд поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Суд зупинив провадження у справі №904/3451/25 на час проведення експертизи та справу №904/3451/25 направив до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На адресу суду 14.11.2025 надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 разом з клопотанням судового експерта Акулова О. від 07.11.2025 щодо надання оригіналу досліджуваного документу, порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840.

У листі Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 було зазначено, що з урахуванням навантаження судового експерта та черговості надходження матеріалів проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840 може бути здійснено у строк понад 90 календарних днів. Експертна установа просила розглянути питання про погодження проведення експертизи в указаний вище строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 суд поновив провадження у справі №904/3451/25 для розгляду клопотання експерта; призначив підготовче засідання та зобов`язав позивача надати до суду у строк до 03.12.2025:

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) ОСОБА_1 (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) ОСОБА_1 ;

- забезпечити у підготовче засідання явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» ОСОБА_1 для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

На адресу суду 20.11.2025 надійшла копія листа Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1157/16/1696-16-25-18.1/25 про направлення для сплати на адресу відповідача 2 рахунка вартості робіт від 06.11.2025 №2283.

Станом на 03.12.2025 позивач не надав до суду документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1; умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1.

На адресу суду 03.12.2025 надійшли письмові пояснення позивача.

Позивач зазначив, що у системі діловодства відповідача-1 була зареєстрована заява, яка не відповідає статті 5 Закону України «Про звернення громадян» (без обов`язкового реквізиту - дати оформлення; без особистого звернення підписанта заяви та/або уповноваженої підписантом особи).

Позивач вказав, що субспоживачем може бути лише особа, що отримує послугу за посередництва основного споживача. Енергоживлення позивача здійснювалось через шинопровід між ТП 578 і ТП 578А (яка належить ТОВ «ГІТ і К»). Після монтажу власних кабелів між ТП 578А та РП11 і між ТП 578А та ТП 449, що належить відповідачу-1, потреба у посередництві зникла. Розрахунки за спожиту електрику проводились між позивачем та відповідачем-1 за допомогою самостійної системи контролю «ЛОСОД». Для випробувань кабелів регулярно укладались договори між власником кабелів (ТОВ «ГІТ і К») та відповідачем-1. З 01.01.2019 між позивачем і відповідачем 1 був укладений прямий публічний договір приєднання (у електронному вигляді, шляхом заповнення відповідної форми на сайті відповідача-1), що діяв до моменту оспорюваних подій (ККР 110000032680), із зазначенням останньої кінцевої дати оплати 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.12.2025 о 11:30год. та зобов`язав позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» ОСОБА_1 (з документами, які підтверджують особу) у підготовче засідання 11.12.2025 о 11:30год. для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання позивача в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив суд витребувати з матеріалів справи №904/4234/24 вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, що містяться в томі 1 на аркушах справи 180-182 та томі 2 аркушах справи 67-78 для надання судовому експерту.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень від 03.12.2025 на адресу відповідача 1.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2025 об 11:30год.

На адресу суду 15.12.2025 надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотокопіювання.

На адресу суду 16.12.2025 надійшло клопотання позивача в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Позивач просив суд долучити додані до клопотання копії документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 суд відклав підготовче засідання до 26.12.2025.

На адресу суду 26.12.2025 надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про надання документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 суд задовольнив клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90 днів; зупинив провадження у справі №904/3451/25 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 24.04.2026 №603/3-16-26/17 про зняття з виконання судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №904/3451/25. Експертна установа повідомила, що станом на 24.04.2026 ТОВ «Кигер» не сплатило вартість робіт за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до направленого рахунку від 27.01.2026 №143.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 суд поновив провадження у справі №904/3451/25 та призначив підготовче засідання на 10.06.2026.

На адресу суду 09.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про застосування наслідків ухилення від проведення експертизи.

Позивач послався на частину 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України та просив застосувати наслідки ухилення ТОВ «Кигер» від проведення судової почеркознавчої експертизи та визнати встановленими обставини, для з`ясування яких у справі №904/3451/25 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду 09.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення доказів.

Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання до суду доказів та долучити до матеріалів справи - висновок експерта №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/4234/24, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.09.2025.

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.

Позивач зазначив, що

- ТОВ «ГІТ І К» не мало волевиявлення щодо припинення розподілу (передачі) електричної енергії за належним йому об`єктом та не подавало будь-які заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу(передачі) електричної енергії та/або припинення розподілу (передачі) до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- зареєстрована АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вх. №101193245 від 16.01.2023 заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії була подана до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ТОВ «Кигер». Це суперечить порушення процедури зміни споживача (п. 4.27 Правил роздрібного ринку, п. 11.5.11. Кодексу систем розподілу);

- позивач не уповноважував ТОВ «Кигер» на підписання та/або подання заяв про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між позивачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- висновком експерта встановлена обставина непідписання ОСОБА_1 договору оренди, на який ТОВ «Кигер» посилається як на підставу виникнення у нього прав щодо відповідного нерухомого майна. Оскільки правочин є невчиненим, ТОВ «Кигер» не мало підстав для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відносно об`єкта позивача (на заміну позивача). Це вказує на відсутність підстав для припинення відносин (розірвання договору споживача) про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ТОВ «ГІТ І К».

У підготовчому засіданні 10.06.2026 представник позивача озвучив заяву про застосування наслідків ухилення від проведення експертизи, клопотання про долучення доказів та визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів, додаткові пояснення. Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив. Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для формування правової позиції щодо наданих позивачем документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.06.2026.

На адресу суду 11.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача 2 від 10.06.2026.

Відповідач 2 вказав, що позивач не надав суду доказів приналежності йому трансформаторної підстанції ТП 578А. Позивач не зазначив, які його права чи охоронювані законом інтереси порушені правочинами, про визнання недійсними яких він просить, яким чином порушені права та інтереси позивача цими правочинами, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Відповідач 2 пояснив, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентим рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок НОМЕР_1 ), укладений між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», припинений у зв`язку із закінченням 12.12.2025 терміну дії договору оренди об`єкта. Наразі електрична енергія ТОВ «Кигер» не розподіляється. Припинений спірний договір не створює для позивача жодних наслідків, ніяких прав не порушує. Тому задоволення вимоги про визнання спірного договору недійсним жодним чином не впливає на права ті інтереси сторін спору.

Відповідач 2 зазначив, що позивач не довів твердження про те, що заява від 16.01.2023 підписана не керівником позивача - ОСОБА_1. ТОВ «Кигер» в особі його керівника стверджує те, що зазначена заява підписана ОСОБА_1. особисто.

Також відповідач 2 вказав, що позивач обраний неналежний спосіб захисту щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023.

Відповідач 2 просив суд долучити до матеріалів справи листи-повідомлення від 22.10.2025 №46056/1001 та 19.02.2026 №9652/1001, які не могли бути долучені в строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, оскільки вказані листи-повідомлення були отримані після зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.06.2026 представник відповідача 2 озвучив додаткові пояснення від 10.06.2026 та не заперечував проти задоволення клопотання позивача від 09.06.2026 про долучення доказів та визнання поважними причин пропуску строку на їх подання.

У підготовчому засіданні від 16.06.2026 суд з`ясовував можливість оплати позивачем судової почеркознавчої експертизи, у разі її призначення судом. Представник позивача зазначив, що не вбачає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 суд

- залишив без задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, оскільки строк на надання такого доказу позивачем не пропущено.

- закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.07.2026 о 14:30год.

Призначене на 01.07.2026 о 14:30год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 суд призначив судове засідання на 07.07.2026.

У судовому засіданні від 07.07.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026, занесеною до протоколу судовому засідання від 07.07.2026, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.07.2026.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії від 26.06.2009 №1-72-А/07 (далі - договір від 26.06.2009).

Згідно з листом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» від 09.02.2011 №1067/600 з метою забезпечення практичного застосування статті 201 розділу V Податкового кодексу України з 31.01.2011 номер договору від 26.06.2009 був змінений з «№1-72-А/07» на «№010721».

Пунктом 9.8 договору від 26.06.2009 визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009.

Підпунктом 9.8.1 пункту 9.8 договору від 26.06.2009 передбачено, що договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У розділі 1 договору від 26.06.2009 вказано, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 900 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між постачальником та споживачем, та «Загальна схема електропостачання», які є невід`ємною частиною даного договору, або інша межа, обумовлена окремим додатком до договору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2.2 договору 26.06.2009 постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 249,16кВт.

В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору від 26.06.2009), складеному між споживачем електроенергії (ТОВ «ГІТ І К»), основним споживачем (ВТК «Дитинство») та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», Дніпропетровські міські електричні мережі, були визначені:

- балансова належність електромереж та установок постачальника (передавальної організації): РП 11 ком. 8, ком. 9; ТП 449; ТП 543; ТП 399; КЛ 6кВ ТП399 - ТП578 до муфти на відстані 313м від ТП 399; основного споживача: ТП-578, КЛ-6кВ від шин ТП-578 до СР в ТП-578А, шинопровід ШМА1600А від шин 0,4кВ ТП578 до ошиновки вводу в РУ-0,4кВ ТП 578А; КЛ 6кВ ТП578 (ком.1) - ТП 543 (ком.4); КЛ 6кВ ТП 578 (ком.3) - РП11 (ком.8); споживача: ТП 578А, КЛ 6кВ: ТП578А (ком.2) - РП11 (ком.9); КЛ 6кВ: ТП 578А (ком.1) - ТП 449 (ком.5).

- межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок: між споживачем та основним споживачем: на кабельних кінцівках КЛ 6кВ від ТП578 до СР ТП578А в ком. СР ТП578А; на болтових з`єднаннях шинопроводу в ком. вводу РУ 0,4кВ ТП578А; між споживачем та постачальником: на кабельних кінцівках КЛ 6кВ в ком. 5 ТП449 та в ком. 9 РП11.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору від 26.06.2009) було передбачено, що

- передавальна організація або основний споживач несе відповідальність за: надійне та безперебійне постачання електроенергії згідно з категорією струмоприймача та технічний стан ТП 578; КЛ 6кВ ТП578 - СР ТП578А; шинопроводу ШМА1600.

- постачальник (передавальна організація) несе відповідальність за надійне, згідно з категорійністю струмоприймача, постачання електроенергії та технічний стан: РП 11, ТП 449.

- споживач несе відповідальність за технічний стан та обслуговування згідно чинних Правил та Норм: ТП578А; КЛ 6кВ ТП578А - РП11 (ком.9); ТП578А - ТП449 (ком.5).

Додатковою угодою від 23.09.2016 №64005/1600/010721 до договору від 26.06.2009 договір був доповнений додатком №7 «Порядок участі споживача в графіках обмеження, графіках аварійних відключень та автоматичному частотному розвантаженню».

Додатковою угодою від 02.01.2018 №1/1600/010721 до договору від 26.06.2009 були внесені зміни до додатку №9 «Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії». Зокрема, викладений у новій редакції «Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії»: точка обліку - ТП 578А; вид обліку - спожив.; місце встановлення засобів обліку - в ТП, РП споживача; номер приладу обліку - №994643.

Протягом 2012-2018 років відбулась зміна найменування постачальника за договором від 26.06.2009. Так, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

У листі від 25.05.2018 №35856/1600 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про перейменування з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Згідно з пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Пунктами 1.1, 1.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено, що цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (зі змінами та доповненнями, далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з пунктом 2.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Відповідно до пунктів 11.1 - 11.3 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Дія договору достроково припиняється у разі:

- отримання Оператором системи розподілу від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт;

- у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою.

У разі припинення дії договору, договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Під час розгляду справи сторони визнавали існування раніше укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо нерухомого майна позивача, розташованого за адресою - м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К.

Крім того зі змісту листа від 10.01.2023 №1185/1001 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» також вбачається про існування між позивачем та відповідачем 1 укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 110000032680, ЕІС-код точки розподілу 62Z9342692273679 щодо належного ТОВ «ГІТ І К» майна, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К. У листі зазначалась величина дозволеної (договірної потужності), визначеної оператором системи розподілу (відповідачем 1) для споживача (позивача) - 249,16кВт.

Між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» (споживач) був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023.

У повідомленні від 30.01.2023 №4279/1001 про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» про долучення об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К, до договору розподілу з контокорентним рахунком №110000066674 та присвоєнням точці(точкам) розподілу ЕІС-коду: 62Z9342692273679.

У повідомленні зазначалось, що строк дії договору розподілу за об`єктом (згідно з договором оренди нежитлових приміщень від 12.12.2002 №1) до 12.11.2025.

У паспорті точки/точок розподілу (передачі) електричної енергії (додаток №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023) вказані:

- контокорентний рахунок (ККР): 110000066674, особовий рахунок (о/р): 068443. Енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС-код) точки комерційного обліку: 62Z9342692273679;

- інформація щодо об`єкта споживача: вид об`єкта: нежитлові приміщення; адреса об`єкта: м. Дніпро, просп. Олександра Поля 97 К; ступінь напруги: 6000 В, схема живлення за точкою розподілу: основна, від РП-11 РП-6кВ ком.15 ТП-578 РП-6кВ ВТК «Дитинство»; приєднана потужність за точкою розподілу: 900 кВт; дозволена потужність: 249,16кВт.

Згідно з поясненнями відповідача 1 представник ТОВ «Кигер» подав заяву про приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та надав пакет документів. Разом з іншими документами представник ТОВ «Кигер» подав заяву ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вх. №101193245 від 16.01.2023) та копію договору оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 №1, укладеного між ТОВ «ГІТ І К» (наймодавець) та ТОВ «Кигер» (наймач).

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 №1 нежитлові приміщення, які передаються в оренду за цим договором знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 97К загальною площею 8620,1м.кв. Нежитлове приміщення надається наймачеві в найм для виробничого використання на строк 2,11 (два) роки одинадцять місяців з моменту прийняття його за актом передавання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін.

У заяві про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вх. №101193245 від 16.01.2023) викладено прохання на адресу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» припинити договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розподілу електричної енергії на об`єкт - ТП 278-А, проспект Олександра Поля, 97К, м. Дніпро; ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z9342692273679. Заявником цієї заяви зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К». Підписантом цієї заяви вказано - ОСОБА_1. Підстави припинення користування електричною енергією та дата розірвання договору у заяві не вказані.

Відповідач 1 послався на пункт 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, та вказав, що ініціювати процедуру припинення діючого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії може як попередній, так і новий власник (користувач) цього об`єкту.

Відповідно до листів від 22.10.2025 №46056/1001, від 19.02.2026 №9652/1001 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» строк дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023, укладеного між відповідачами, закінчився 13.12.2025. Величина дозволеної/договірної потужності 249,16кВт повернена ТОВ «ГІТ І К».

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, за ч. 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину. Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Отже, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Відсутність або підроблення підпису сторони на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього.

Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі №204/8017/17.

Під час розгляду справи позивач наполягав на тому, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» ОСОБА_1 не підписував заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» стверджувало, що ця заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» та призначив у справі №904/3451/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний рукописний текст в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, «ОСОБА_1.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Суд поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

На адресу суду надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 24.04.2026 №603/3-16-26/17 про зняття з виконання судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №904/3451/25. Експертна установа повідомила, що станом на 24.04.2026 ТОВ «Кигер» не сплатило вартість робіт за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до направленого рахунку від 27.01.2026 №143.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 суд поновив провадження у справі №904/3451/25, призначив підготовче засідання на 10.06.2026 та запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Кигер» надати на адресу суду письмові пояснення щодо несплати вартості робіт за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до направленого рахунку від 27.01.2026 №143.

У підготовчому засіданні від 10.06.2026 представник відповідача 2 повідомила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» відмовилось сплачувати вартість судової експертиизи.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Наведена процесуальна норма підлягає застосуванню у тому випадку, коли суд вже вирішив питання про призначення судової експертизи в порядку частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, тобто шляхом постановлення ухвали, проте фактичне проведення такої експертизи стало неможливим внаслідок, зокрема ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №917/730/22.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кигер» було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і необхідності оплати її вартості.

Відповідач 2 ухилився від оплати експертного дослідження. Наслідком цього стало те, що 30.04.2026 справу повернуто експертною установою до суду без проведення експертизи у зв`язку з тим, що станом на 24.04.2026 оплата за проведення судової експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» не надійшла.

З урахуванням бездіяльності відповідача 2 щодо виконання покладеного на нього судом обов`язку з авансової оплати експертизи та керуючись частиною четвертою статті 102 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає доведеною обставиною те, що ОСОБА_1 , визначений у заяві про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023 як її підписант від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К», не підписував цю заяву, а підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» виконаний невідомою особою.

Висновок суду про визнання встановленою обставини, для з`ясування якої була призначена, але не проведена з вини відповідача 2 експертиза у цій справі, оскільки відповідач 2 ухилився від оплати експертного дослідження, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 23.07.2020 у справі №905/397/17, від 11.09.2020 у справі №904/321/19, від 03.10.2024 у справі №910/1406/23, від 27.01.2026 у справі №910/4862/21.

Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, свідчить про неукладеність такого правочину.

Таким чином є неукладеним правочин у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок НОМЕР_1 ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

За правилом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до пункту 4.27 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, (у редакції станом на січень 2023року), у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.

У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт.

Оскільки волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» було відсутнє на розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (контокорентний рахунок 110000032680, ЕІС-код точки розподілу 62Z9342692273679) щодо майна, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К, були відсутні правові підстави для його розірвання.

В матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за контокорентним рахунком, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», на підставах передбачених пунктами 11.1 - 11.2 цього договору.

Таким чином договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (контокорентний рахунок 110000032680, ЕІС-код точки розподілу 62Z9342692273679) щодо майна, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» є чинним.

Відповідно, були відсутні правові підстави для укладення між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» (споживач) договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023 (контокорентний рахунок №110000066674, ЕІС-код 62Z9342692273679) щодо об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К.

Щодо посилання відповідача 2 (ТОВ «Кигер») на припинення з 13.12.2025 оспорюваного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентим рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладеного між відповідачами, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину не позбавляє позивача права на звернення з позовом про визнання такого договору недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Враховуючи викладене, припинення з 13.12.2025 оспорюваного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентим рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладеного між відповідачами, не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» на звернення з позовом про визнання такого договору недійсним.

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, у зв`язку з неукладеністю такого одностороннього правочину.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд розподіляє витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову пропорційно задоволених позовних вимог та покладає на кожного з відповідачів витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1514грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 102, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» про - визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; - визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» (Ідентифікаційний код 38837230; місцезнаходження: 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 52) та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (Ідентифікаційний код 23359034: місцезнаходження: 49111, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22) щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» (Ідентифікаційний код 38837230; місцезнаходження: 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» (Ідентифікаційний код 23072321; місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 97-К) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (Ідентифікаційний код 23359034: місцезнаходження: 49111, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» (Ідентифікаційний код 23072321; місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 97-К) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.07.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.07.2026

Суддя Р.Г. Новікова