Рішення № 138533268, 28.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3558/26

2-др/703/25/26

ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа № 70/3558/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року позовну заяву задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова - Нова», заборгованість за кредитним договором № 7741700425 від 08 квітня 2025 року у розмірі 32580 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., а всього 35242 грн. 40 коп.

16 липня 2026 представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» судових витрат у справі, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вказана справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику(повідомлення) сторін.

Перевіривши матеріали справи №703/3558/26 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 703/3558/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року позовну заяву задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова - Нова», заборгованість за кредитним договором № 7741700425 від 08 квітня 2025 року у розмірі 32580 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., а всього 35242 грн. 40 коп.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що відповідно д ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення суду протягом 5 днів позивач надасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

У зв`язку із зазначеним при ухвалені рішення судом не вирішувалося питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ТОВ «ІННОВА-НОВА» надавалась правнича допомога адвокатом Андрущенко М.В. за Договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року; заявку про надання послуг № 3291008550 від 04 грудня 2025 року; платіжну інструкцію № 54 від 14 липня 2026 року на суму 5 000 грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг № 3291008550 від 15 липня 2026 року.

На думку суду, адвокатом Андрущенко М.В. в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Суд враховує, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, не доведено неспівмірність витрат позивача понесених на оплату правничої допомоги.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до частини першої - третьої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року по даній справі позовні вимоги задоволено повністю, тому і витрати на правничу допомогу необхідно стягнути із відповідача у повному обсязі.

Тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» підлягає стягненню понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 10, офіс, 5, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код банку (МФО): 334851, код ЄДРПОУ банку:14282829 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.О. Прилуцький