Постанова № 138532410, 28.07.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1637/26

Провадження № 3/375/827/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 о 13 год.27 хв. по вул. Білоцерківська,7 у с. Острів Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення щебеню та допустив його висипання на проїзну частину автомобільної дороги Т-10-17 в с. Острів, від будинку № 7 до будинку № 54 вулиці Білоцерківська, чим порушив п. 1.5, пп. «а» п. 22.3, пп «г» п. 22.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомив під час складання протоколу, подав колопотаня про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2026, відповідно до якого 07.07.2026 о 13 год.27 хв. по вул. Білоцерківська,7 у с. Острів Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення щебеню та допустив його висипання на проїзну частину автомобільної дороги Т-10-17 в с. Острів, від будинку № 7 до будинку № 54 вулиці Білоцерківська;

поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2026,

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.07.2026, з якого вбачається факт забруднення проїзжої частини дорога щебенем

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, де у файлі clip-1 зафіксовано вказані обставини.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 139 КУпАП, є в тому числі і забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пп. а, г п. 22.3 ПДР, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5, пп. «а» п. 22.3, пп «г» п. 22.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП, тобто, вчинив забруднення проїзжої частини..

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин,.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1ст.139 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2026 р.