Постанова № 138532411, 28.07.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1638/26

Провадження № 3/375/828/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 о 09 год. 08 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником випробувальної лабораторії № 6 ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу№ 01682-00363-26 на транспортний засіб ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі -ОТК) а саме, на транспортному засобі не працювали фари ближнього світла. Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, на адресу, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та який вручено 24.07.2026, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 713826 від 07.07.2026 вбачається, що 10.06.2026 о 09 год. 08 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником випробувальної лабораторії № 6 ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу№ 01682-00363-26 на транспортний засіб ЗИЛ 431412 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі -ОТК) а саме, на транспортному засобі не працюють фари ближнього світла.

Відповідно до довідки про перевірку технічного стану ТЗ, протокол випробування складено та перевірку транспортного засобу ЗИЛ 431412 номерний знак НОМЕР_1 , було здіснено 10.06.2026 ТОВ «ЛАБ ОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ «МІР» дільниця № 6. За результатами дослідження вказаний транспортний засіб визнано технічно справним. Керівником пункту технічного контролю зазначений ОСОБА_1 .

До довідки додано також фототаблицю, на якій зображено транспортний засіб ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 25.06.2026, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.06.2026 року № 01682-00363-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до абз. 6, 7 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, після проходження обов`язкового технічного контролю протокол перевірки технічного стану транспортного засобу або акт невідповідності технічного стану транспортного засобу, виданий за результатами обов`язкового технічного контролю раніше, вважається нечинним.

Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. При цьому санкцією даної норми права передбачена відповідальність посадових осіб.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП матеріали справи повинні містити докази, зокрема того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка видала документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є начальником випробувальної лабораторії № 6 ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ», тобто суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 , порушив вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП, тобто.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_2 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини 1 статті 127-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1ст.127-1 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2026 р.