Ухвала суду № 138530334, 23.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/4099/26 1-кс/335/2711/2026

23 липня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002191 від 13 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002191 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 (справа № 335/4099/26, провадження 1-кс/335/1686/2026) накладено арешт на майно заявниці, а саме: мобільний телефон iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі із системою логічного захисту; грошові кошти у сумі 180 Євро, 650 доларів США та 15 100 гривень; три купюри номіналом 1 000 гривень, що було вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Audi Q3», 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Вважає, що наразі потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, та арешт було накладено необґрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучений мобільний телефон та грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, набуті злочинним шляхом, містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, або підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170174 КПК України, просила скасувати арешт з мобільного телефону iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі із системою логічного захисту; грошові кошти наступними номіналами: 1 купюра 10 Євро, 1 купюра 20 Євро, 1 купюра 50 Євро, 1 купюра 100 Євро, 1 купюра 50 доларів США, 6 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 200 гривень, 17 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1 000 гривень, на загальну суму 180 Євро, 650 доларів США та 15 100 гривень; три купюри номіналом 1 000 гривень.

Власниця майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Крім того, представник заявниці зазначив, що ухвала слідчого судді від 13.05.2026 оскаржена в апеляційному порядку, проте рішення за апеляційною скаргою наразі не прийнято.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. За таких обставин, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025082050002191 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.04.2026 надано дозвіл на обшук автомобіля марки AUDI Q3, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідками проведеного обшуку 05.05.2026 слідчим вилучено у ОСОБА_3 таке майно: мобільний пристрій iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі із системою логічного захисту; грошові кошти наступними номіналами: 1 купюра 10 Євро, 1 купюра 20 Євро, 1 купюра 50 Євро, 1 купюра 100 Євро, 1 купюра 50 доларів США, 6 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 200 гривень, 17 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1 000 гривень, на загальну суму 180 Євро, 650 доларів США та 15 100 гривень; банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; три купюри номіналом 1 000 гривень; прозорий файл з копіями документів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5 аркушах; прозорий файл з копіями документів щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 аркушах; прозорий файл з копіями документів щодо земельної ділянки за адресою: Івано-Франківська область, с. Різдв`яни, вул. Світла на 5 аркушах; копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 аркушах.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 (справа № 335/4099/26, провадження 1-кс/335/1686/2026) на вищезазначене майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналізуючи положення кримінального процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 про накладення арешту випливає, що при вирішення клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено об`єктивні підстави вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути знаряддям та предметом вчинення злочину, окрім того, є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, тому не застосування арешту цього майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть його збереженню.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути безповоротну його втрату.

Поряд з цим слідчий суддя вказав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заявницею та її представником не наведено нових обставин, які виникли після постановлення ухвали про арешт майна та могли б свідчити про відсутність подальшої необхідності в такому обмежені права власності на майно, що зазначене у клопотанні.

Доводи клопотання зводяться до незгоди заявниці з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, та фактично спрямовані на перевірку законності та обґрунтованості зазначеного судового рішення. Разом з тим, у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати перегляд чи переоцінку законності ухвали про накладення арешту, оскільки такий перегляд віднесений законом до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскаржується заявницею в апеляційному порядку, і наразі апеляційний розгляд триває.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002191 від 13 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 липня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 28 липня 2026 року о 13:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1