Рішення № 138525794, 15.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/793/26

Справа №760/15705/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Лойфер Анастасія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ціна позову 115 681,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Лойфер Анастасія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.02.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та Відповідачем укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630090068 за продуктом «Максимум-готівка». На виконання умов угоди Банк надав Відповідачу кредитний ліміт у розмірі 75 000,00 грн. зі сплатою 15% річних. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 115 681,70 грн., з яких:

83 733,30 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту;

31 948,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерного товариства «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Також Позивач просив стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 681,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

23.06.2025 по справі відкрито провадження, призначено загальне позовне провадження.

03.10.2025 ухвалою суду закрито підготовчий розгляд та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника Відповідача - адвоката Денисова М. С. надійшов відзив, у якому той просив відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування заперечень зазначено, що Позивач не надав належних доказів укладення кредитного договору у письмовій формі із узгодженням усіх істотних умов; З 23.08.2024 року Відповідач проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має бути повністю звільнений від сплати відсотків за користування кредитом за період з 23.08.2024 р. по 02.03.2025 р.

У відповіді на відзив представник Позивача зауважив, що прострочення виконання зобов`язань настало ще з вересня 2022 року, тобто задовго до призову Відповідача на військову службу (23.08.2024 р.); Пільга, передбачена п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців...», звільняє від нарахування відсотків та штрафів під час служби, однак не звільняє від обов`язку повернення тіла кредиту. Відповідач тривалий час користувався кредитними коштами (здійснював зняття готівки та розрахунки), а тому заперечення чинності договору є виявом суперечливої поведінки.

У судове засідання, призначене на 06.07.2026, сторони не прибули, повідомлені належним чином.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

06.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

11 лютого 2014 року між Банком та Відповідачем з дотримання приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту- кредитування рахунку та встановлення відновлюваної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 75 000 грн.; процента ставка - 15% річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Власним підписом Відповідач підтвердив, що він ознайомлений зі всіє інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерного товариства «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 115681,70 грн., з яких: 83733,30 грн. - прострочене тіло кредиту, 31948,40 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Суд відхиляє доводи Відповідача щодо неукладеності договору, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне використання Відповідачем наданих йому банківських карток та коштів кредитного ліміту. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду та принципом добросовісності, сторона, яка прийняла виконання за договором (користувалася кредитом протягом багатьох років), не може надалі заперечувати чинність правочину з метою ухилення від виконання обов`язку із повернення отриманих коштів.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення 83 733,30 грн. заборгованості за тілом кредиту підлягає повному задоволенню.

Щодо нарахування відсотків та статусу військовослужбовця.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 1 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію підпункту 3 пункту 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

У відповідності до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Національний Банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року №18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 у № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг з наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Як слідує з наданих відповідачем документів, а саме: копій військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до якого 23.08.2024 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України В/Ч № НОМЕР_1 .

Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який проходить військову службу в особливий період, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме він звільнений від нарахування і сплати процентів за кредитом та неустойки, а кредитні установи під час дії особливого періоду не має права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування зобов`язані їх списати.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 14.05.2021 у справі № 502/1438/18.

За наявності позову про стягнення боргу за кредитним договором «суди повинні самостійно здійснювати перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зменшити визначений банком обсяг заборгованості за тілом кредиту на суми зарахованих платежів на погашення штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом).» Даний висновок щодо застосування відповідних норм права висловлено, у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 642/548/21.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором від 06.08.2021 підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач, як військовослужбовець, згідно з п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», звільняється від сплати процентів та пені (неустойки) в особливий період( ОСОБА_1 призваний на військову службу з 22.02.2022 року). Відповідно задоволенню підлягають лише ті відсотки що були нараховані до 23.08.2024 року.

Здійснивши перерахунок заборгованості за відсотками із виключенням сум, нарахованих у період з 23.08.2024 р. по 02.03.2025 р. у розмірі 8 120,50 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення відсотків у сумі 23 827,90 грн. (31 948,40 грн. - 8 120,50 грн.).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9 681,01 грн.

Адвокат Лойфер А.Е. здійснював представництво АТ «Сенс Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 1006 від 28.01.2025 з додатками; позивач поніс 9 681,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У порядку статті 141 ЦПК України, витрати з оплати правничої допомоги слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 107 561,20 грн. (83 733,30 грн. тіла кредиту, 23 827,90 грн. відсотків), що складає 92,98% від заявленої суми позову. Відтак, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню: 2 252,35 грн. - відшкодування судового збору (92,98% від 2 422,40 грн.); 9 001,40 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (92,98% від 9 681,01 грн.).

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором у розмірі 107 561,20 грн. (83 733,30 грн. - тіла кредиту, 23 827,90 грн. - відсотків за користуванням кредитом).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір у сумі 2 252,35 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 906, 52 грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити на адресу сторін.

Повний текст складено 15.07.2026

Суддя К.С. Застрожнікова