Ухвала суду № 138522122, 20.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24529/25

Провадження №: 1-кс/752/5695/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001228 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до ЄРДР за №12025100000001228 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025100000001228 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Міністерства аграрної політики України, АТ «ОЩАДБАНК» та суб`єкти господарської діяльності, маючи мету на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зокрема на заволодіння безповоротної державної допомоги у виді грантової підтримки від держави за бюджетною програмою «Надання грантів для створення або розвитку бізнесу» (КПКВК 1201350) для створення або розвитку тепличного господарства загального фонду Державного бюджету України, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, внесли недостовірні відомості до державного веб порталу електронних послуг (Портал «ДІЯ») та безпідставно отримали з Державного бюджету України грошові кошті в особливо великих розмірах, внаслідок чого державі нанесено збитків.

Так, установлено, що службові особи Міністерства аграрної політики України, АТ «ОЩАДБАНК», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, при розгляді заяв, що містять завідомо неправдиві відомості в частині відсутності належним чином оформлених прав власності та/або користування землею та наданих СГД проєктів будівництва модульних теплиць незаконно прийняли рішення стосовно одержання групою пов`язаних підприємств грантової підтримки від держави за бюджетною програмою «Надання грантів для створення або розвитку бізнесу» (КПКВК 1201350) для створення або розвитку тепличного господарства, у тому числі: ТОВ «УРОЖАЙНА ТЕПЛИЦЯ» (код 45525637), 10.10.2024, тип об`єкту - теплиця, культура - овочі та розсада, площа під об`єкт - 0,4 Га, площа під загальне користування - 2, 033 Га, кількість сезонних працівників - 4, кількість постійних працівників - 2, земельна ділянка з кадастровим номером 3223180500:08:003:0026 загальною площею 2, 033 Га на загальну суму 2 000 000, 00 грн.

У подальшому, службові особи ТОВ «УРОЖАЙНА ТЕПЛИЦЯ» шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме договорів, рахунків - фактур та видаткових накладних в частині придбання матеріалів для будівництва тепличного комплексу (модульної теплиці), які фактично були відсутні і не могли постачатися у певному обсязі, використовуючи для переведення у готівку «транзитні підприємства» надали платіжні інструкції та вищезазначені документи до ТВБВ обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» по м. Києву та Київській області з метою фактичного одержання бюджетних коштів.

Разом з цим, службові особи ТВБВ обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» по м. Києву та Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби та в інтересах ТОВ «УРОЖАЙНА ТЕПЛИЦЯ», діючи за попередньою домовленістю між собою, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про відсутність фактичних господарських відносин між отримувачами грантів та постачальниками за операціями з придбання матеріалів відповідно до проєкту будівництва тепличного комплексу, та те, що на момент отримання (перерахування) грантових коштів будівельні матеріали тепличних комплексів були відсутні і не могли постачатися у певному обсязі, не проводячи моніторинг стану готовності тепличних комплексів та не оглядаючи земельних ділянок на предмет їх встановлення, які фактично відсутні або недобудовані і строк закінчення будівництва та реалізації проєкту яких настав, всупереч вимогам пункту 14 «Порядку надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства», визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022 здійснили перерахування бюджетних коштів за підробленими документами, внаслідок чого ТОВ «УРОЖАЙНА ТЕПЛИЦЯ» безпідставно отримала з Державного бюджету України кошти, чим указані особи завдали можливих збитків на суму близько 1 млн. грн. та вчинили кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, ТОВ «УРОЖАЙНА ТЕПЛИЦЯ» (код 45525637) здійснено безпідставне отримання 10.10.2024 грантової підтримки від держави за бюджетною програмою «Надання грантів для створення або розвитку бізнесу» (КПКВК 1201350) для створення або розвитку тепличного господарства на загальну суму 2 000 000, 00 грн., тип об`єкту - теплиця, культура - овочі та розсада, площа під об`єкт - 0,4 Га, площа під загальне користування - 2, 033 Га, кількість сезонних працівників - 4, кількість постійних працівників - 2, земельна ділянка з кадастровим номером 3223180500:08:003:0026 загальною площею 2, 033 Га.

02.07.2026 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено, а саме:

-мобільний телефон фірми «Apple» модель «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору у чохлі фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A345 G» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;

- ноутбук фірми «Lenovo» модель 31 W1 із s/n:PF3xx66T із зарядним пристроєм;

-флеш накопичувач фірми «GOOD RAM» об`ємом 8 Gb;

-блокнот зеленого кольору із рукописними записами;

-додаток № 1 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 укладеного між ТОВ «CABBATC» та ТОВ «Тепличок» на 2 арк.;

-додаток № 3 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 на 2 арк.;

-корінець із проханням відправити документи представнику ТОВ «Тепличок» на 1 арк.;

-додаток № 1,2, 3 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 на 6 арк.;

-специфікація теплиць на 6 арк.;

-рахунок на оплату № 8, 2 від 01.07.2025на 1 арк;

-печатка ТОВ «Тепличок» на 2 арк.;

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних мобільних телефонів та речей для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявлених під час обшуку мобільних телефонів обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

02.07.2026 вищевказані виявлені та вилучені мобільні телефони, речі та документи визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Представник власника майна просив відмовити в задоволенні клопотання, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025100000001228 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.07.2026 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено, а саме:

-мобільний телефон фірми «Apple» модель «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору у чохлі фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A345 G» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;

- ноутбук фірми «Lenovo» модель 31 W1 із s/n:PF3xx66T із зарядним пристроєм;

-флеш накопичувач фірми «GOOD RAM» об`ємом 8 Gb;

-блокнот зеленого кольору із рукописними записами;

-додаток № 1 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 укладеного між ТОВ «CABBATC» та ТОВ «Тепличок» на 2 арк.;

-додаток № 3 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 на 2 арк.;

-корінець із проханням відправити документи представнику ТОВ «Тепличок» на 1 арк.;

-додаток № 1,2, 3 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 на 6 арк.;

-специфікація теплиць на 6 арк.;

-рахунок на оплату № 8, 2 від 01.07.2025на 1 арк;

-печатка ТОВ «Тепличок» на 2 арк.;

02.07.2026 вищевказані виявлені та вилучені мобільні телефони, речі та документи визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Apple» модель «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору у чохлі фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який є особистою власністю ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучено, жодного доказу та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано яке значення зазначене майно ОСОБА_5 має для кримінального провадження №12025100000001228.

Клопотання в частині накладення арешту на печатку ТОВ «Тепличок», не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на печатку може становити перешкоди у здійсненні господарської діяльності товариства. Крім того, у випадку необхідності призначення експертизи достатнім є відібрання відтисків печатки товариства без її фізичного вилучення.

Водночас інші речі вилучені під час обшуку являються матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або можуть містити інші відомості, які в сукупності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення частково клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 02.07.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A345 G» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;

- ноутбук фірми «Lenovo» модель 31 W1 із s/n:PF3xx66T із зарядним пристроєм;

-флеш накопичувач фірми «GOOD RAM» об`ємом 8 Gb;

-блокнот зеленого кольору із рукописними записами;

-додаток № 1 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 укладеного між ТОВ «CABBATC» та ТОВ «Тепличок» на 2 арк.;

-додаток № 3 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 на 2 арк.;

-корінець із проханням відправити документи представнику ТОВ «Тепличок» на 1 арк.;

-додаток № 1,2, 3 до договору № 17/12-24 від 17.12.2024 на 6 арк.;

-специфікація теплиць на 6 арк.;

-рахунок на оплату № 8, 2 від 01.07.2025 на 1 арк;

В частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Apple» модель «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору у чохлі фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , печатка ТОВ «Тепличок» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2026 о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1