Ухвала суду № 138521850, 24.07.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6-а/679/2/2026

Справа № 679/376/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови суду, в порядку ст.383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 06.03.2013 по справі №2-а/679/60/2013 Нетішинський міський суд Хмельницької області зобов`язав відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин розглянути його заяву від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови. На підставі вказаної постанови 07.11.2013 Нетішинський міський суд видав виконавчий лист на підставі якого неодноразово відкривалися виконавчі провадження. Востаннє, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №60566757 - 14.05.2021. Однак, на даний час постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013 не виконана. Окрім того, постановою від 29.06.2026 у ВП №60566757 на боржника накладено штраф, чим підтверджено, що постанова суду від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013 не виконана. ОСОБА_1 вказує на те, що постанови, виданої відповідачем на виконання вищевказаного рішення суду, він не отримував.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.07.2026 заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області процесуальний строк для подання пояснень щодо заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пояснення або заперечення щодо заяви не надходили.

Ознайомившись з поданою заявою, доданими до неї документами та матеріалами справи №2-а/679/60/2013, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013, зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови.

На виконання вищевказаної постанови суду від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013, Нетішинським міським судом Хмельницької області 07.11.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.07.2023, у виконавчому провадженні за виконавчим листом (справа №2-а/679/60/2013), у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВ у місті Нетішин про зобов`язання прийняти постанову, за результатами розгляду якої Відділення ВД ФССНВ у місті Нетішин зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 серпня 2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови, сторону виконавчого провадження (боржника) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області (29013, місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, 18, ЄДРПОУ 41316723) замінено на правонаступника Головне Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (29013, місто Хмельницький, вулиця Гната Чекірди, 10, ЄДРПОУ 21318350).

З постанови про накладення штрафу від 29.06.2026 у ВП №60566757, постановленої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколовим А.В., вбачається, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2-а/679/60/2013 виданий 07.11.2023, на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013. Рішення суду набрало законної сили 19.06.2013 та є чинним на день винесення постанови про накладення штрафу. Вимогою державного виконавця від 02.06.2026 зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у строк до 10.06.2026 повідомити про стан виконання рішення суду та усунення порушення прав стягувача ОСОБА_1 . Станом на 29.06.2026 вимогу не виконано, однак боржник протягом тривалого часу не був позбавлений реальної можливості виконати рішення, проте свідомо не зробив цього. Беручи до уваги наявні матеріали документів, що надавалися боржником, вбачається, що порушені права стягувача ОСОБА_1 не усунуто. Отже, станом на 29.06.2026 рішення суду не виконано.

Відтак, вказаною постановою накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн, за невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п.40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позивач ОСОБА_1 , на підтвердження обґрунтованості своєї заяви, поданої у порядку ст.383 КАС України, надав вищевказані докази, які свідчить про невиконання відповідачем постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013 на даний час не виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, чим тривалий час порушуються права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 , тому подана ним заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови суду - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сопронюк