Ухвала суду № 138519261, 23.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2026Справа № 554/6074/26 Провадження № 2/554/3628/2026

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

представника позивача адвоката Якимович О.В.,

представника відповідача адвоката Шульги А.О.,

представника відповідача адвоката Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Якимович Олександра Вікторовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Полтава-банк», третя особа: АТ «Лубнифарм», про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

25.05.2026 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі, яке обґрунтоване тим, що зміст позовних вимог охоплює захист не в частині повернення боргу, а в частині обігу цінних паперів.

Зауважив, що зміст заявлених позовних вимог не охоплює захист позивача як кредитора у частині повернення боргу за нібито договором позики. Позивач не заявляє вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, процентів, інфляційних втрат, 3 % річних, звернення стягнення на предмет застави чи встановлення факту існування заборгованості. Тобто заявлений позов не спрямований на безпосереднє відновлення порушеного, на думку позивача, права на повернення грошових коштів. Натомість позивач просить суд визнати недійсним договір дарування цінних паперів, зобов`язати депозитарну установу провести депозитарне списання акцій з рахунку ОСОБА_3 та зобов`язати депозитарну установу провести зарахування цих акцій на рахунок ОСОБА_2 . Отже, фактичний зміст позовних вимог охоплює не захист права позивача на повернення боргу, а втручання у правовий режим емісійних цінних паперів, перевірку правомірності переходу прав на акції, зміну депозитарного обліку та відновлення попереднього стану обліку прав на акції. Саме тому посилання позивача на договір позики та боргову розписку є лише способом обґрунтування його заінтересованості, але не визначає предмет спору. Реальним матеріально-правовим об`єктом спору є 15 989 простих іменних акцій АТ «Лубнифарм», права на ці акції, їх обіг та депозитарний облік. Таким чином, позовні вимоги позивача за своїм змістом охоплюються сферою правовідносин щодо обігу емісійних цінних паперів та обліку прав на них, а не сферою звичайного цивільного спору про повернення позики.

На думку ОСОБА_2 , спір зумовлений юридичним фактом відчуження цінних паперів. Суттєвим для визначення юрисдикції є те, що сам позивач пов`язує порушення свого інтересу не з фактом неповернення коштів як таким, а з юридичним фактом відчуження цінних паперів - укладенням договору дарування акцій від 08.07.2025 року та проведенням депозитарної операції щодо цих акцій. Оскільки спір зумовлений саме юридичним фактом відчуження цінних паперів, а заявлені вимоги спрямовані на визнання недійсним правочину щодо акцій та зміну депозитарного обліку прав на них, очевидно, що спірні питання належать до юрисдикції господарського суду. Вважає, що позивач просить суд не вирішити цивільний спір про грошове зобов`язання між позикодавцем і позичальником, а надати оцінку правочину щодо акцій, юридичному факту переходу прав на емісійні цінні папери та наслідкам такого переходу в системі депозитарного обліку.

16.06.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив за змістом якої зазначив, що на його думку, спір не належить до юрисдикції господарського суду, оскільки заявлені вимоги стосуються внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів. У даному випадку, позивач не заявляє вимог про захист його корпоративних прав, не оспорює рішень органів управління товариства, не ставить питання про набуття чи реалізації корпоративних прав та не перебуває у будь-яких корпоративних правовідносинах з АТ «Лубнифарм». Підставою для звернення до суду є порушення майнових прав позивача як кредитора за договором позики, виконання якого було забезпечено заставою спірних акцій.

Зазначає, що саме з метою унеможливлення звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір дарування цінних паперів, який позивач вважає фіктивним та таким, що порушує його права як кредитора.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях направлених до суду раніше.

Представник відповідачів ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник АТ «Полтава-банк» просила відмовити у задоволення клопотання.

Представник третьої особи АТ «Лубнифарм» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв та інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, у тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами.

За змістом позовної заяви, позивач заявив позовні вимоги про: визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 08.07.2025 року, за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, в кількості 15989 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм»; зобов`язання депозитарної установи АТ «Полтава-Банк» провести безумовну облікову операцію з депозитарного списання цінних паперів: простих іменних акцій, електронної форми, в кількості 15989 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм», що обліковуються на рахунку ОСОБА_3 ; зобов`язання депозитарну установу АТ «Полтава-Банк» провести безумовну облікову операцію зарахувати на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2 цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, в кількості 15989 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм».

Отже, предметом даної справи є дійсність договору дарування цінних паперів від 08.07.2025 року та захист прав позивача (фізичної особи) як кредитора, які, на його думку, були порушені. Факт того, що способом захисту порушеного права позивач обрав визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності, не змінює природи спірних правовідносин і не перетворює спір на господарський.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності, задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.19, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2026 року.

Суддя Т.М.Черняєва