Ухвала суду № 138519257, 23.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2026Справа № 554/6074/26 Провадження № 2/554/3628/2026

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

представника позивача адвоката Якимович О.В.,

представника відповідача адвоката Шульги А.О.,

представника відповідача адвоката Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Якимович Олександра Вікторовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Полтава-банк», третя особа: АТ «Лубнифарм», про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

25.05.2026 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Полтава-Банк», Державної податкової служби/Головного управління ДПС у м.Києві/Головного управління ДПС у Полтавській області, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

20.07.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вважає вказане клопотання таким, що не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях направлених до суду раніше.

Представник відповідачів Некрасова Л.О. вважає за недоцільне задовольняти клопотання, оскільки всі докази наявні у матеріалах справи.

Представник АТ «Полтава-банк» просила відмовити у задоволення клопотання.

Представник третьої особи АТ «Лубнифарм» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_3 не деталізовано яке значення мають перелічені докази до предмета спору, обставини, які ці докази підтверджують чи спростовують, не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва