Ухвала суду № 138511850, 27.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 175/4543/26

Провадження № 2-п/211/70/26

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року по вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 13 травня 2026 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Калінін С.К. посилається на те, що відповідач не отримувала викликів у судове засідання, тому була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення. Також представник звертає увагу на те, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування, а визначений у договорі розмір процентів є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача). Тому представник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

09.07.2026 представник позивача скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просить заяву залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду та скасування заочного рішення, не обґрунтовані, та відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» суму заборгованості за кредитним договором № 2889344 від 09 листопада 2019 року в розмірі 82 920 гривень 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 коп.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про скасування судового рішення, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що відповідач не отримувала повістки та ухвали про відкриття провадження. Проте зазначена інформація спростовується довідками про доставку повідомлення та електронного документу. Так з матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 13.05.2026, судова повістка на 13.05.2026 була направлена повідомленням у додатку «Viber» на номер телефону відповідача та доставлена 23.04.2026, а також до особистого електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 24.04.2026 були доставлені як повістка, так і ухвала про відкриття провадження. Доказів причин поважності неявки до суду у судові засідання відповідачем не надано.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування, а визначений у договорі розмір процентів є непропорційно високим.

Суд відхиляє дані заперечення сторони відповідача, з огляду на наступне.

Так, договір укладений у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором PS2889344, який було надіслано електронним повідомленням (SMS) на номер відповідача відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір, що в свою чергу не заперечується відповідачем.

Відсотки за користування кредитом були нараховані кредитором відповідно до умов укладеного договору, визначених у п. 1.7 кредитного договору, а наданий позивачем деталізований розрахунок заборгованості до кредитного договору № 2889344 від 09.11.2019 відповідає умовам погодженим між відповідачем та кредитором.

Враховуючи викладене, суд повністю відхиляє доводи сторони відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, та вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко