Ухвала суду № 138511852, 27.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6447/26

Провадження № 2/211/5145/26

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження по справі,

повернення судового збору

27 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач повністю сплатив заборгованість, та просить повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Ураховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмета спору та правом позивача заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч.2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої останній просив понесені позивачем судові витрати повернути, та на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією №ZZ427B2КВТ від 27.05.2026 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко