Ухвала суду № 138511841, 24.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13776/25

Провадження № 2/211/2061/26

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації, Ясинуватської міської ради Донецької області, третя особа Сектор з питань реєстрації нерухомості та бізнесу Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Ясинуватської міської територіальної громади про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.04.2026 року від представника позивача адвоката Соколової Р.І. до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідно до ухвали суду від 29.04.2026 року, прийнято до провадження.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником Соколовою Р.І. до суду надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача Донецької обласної державної адміністрації Боєвої Л.І. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання у відсутність відповідача.

Відповідач Ясинуватська міська рада Донецької області та третя особа Сектор з питань реєстрації нерухомості та бізнесу Лозівської міської ради Харківської області, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого провадження позивач заявив всі клопотання, подав докази, які вважав за необхідне для вирішення спору.

Крім того, від представника відповідача Донецької обласної державної адміністрації Боєвої Л.І. 10.06.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому вона просить зупинити провадження у цивільній справі №211/13776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації, Ясинуватської міської ради Донецької області, третя особа Сектор з питань реєстрації нерухомості та бізнесу Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справи №755/5387/24 та набрання судовим рішенням касаційної інстанції законної сили.

22.06.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Соколовою Р.І. до суду направлено заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в якому вона висловила думку про те, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню та направлене на затягування строків розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та заперечення на нього, долучені представником позивача, дійшов до насутпного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, посилання на які містить письмове клопотання представника відповідача, судом не встановлено, а надані суду письмові заяви по суті справи та сукупність доказів у справі надають суду можливість оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом з ухвали Верховного Суду від 06.04.2026 року у справі №755/5387/24, Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу за заявою про встановлення юридичного факту про визнання права власності на квартиру прийнято та призначено до розгляду.

Проте, справа №755/5387/24 розглядається в порядку окремого провадження, що, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, свідчить про відсутність спірних правовідносин між сторонами. У той же час, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації, Ясинуватської міської ради Донецької області, третя особа Сектор з питань реєстрації нерухомості та бізнесу Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно розглядається в порядку позовного провадження і передбачає наявність спору між сторонами. Ураховуючи зазначене, судом встановлено, що правовідносини по справі №755/5387/24 та №211/13776/25 не є подібними, а отже, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначені ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано. Будь-яких нерозглянутих заяв чи клопотань немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251-252, 260, 262, 274-279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Донецької обласної державної адміністрації Боєвої Л.І. про зупинення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації, Ясинуватської міської ради Донецької області, третя особа Сектор з питань реєстрації нерухомості та бізнесу Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2026 року у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.О. Юзефович