Ухвала суду № 138509089, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9775/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 08.04.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій представник фактично просить суд прийняти клопотання про збільшення позовних вимог, а саме:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 »;

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, що полягає в не реалізації пункту 8 рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII в умовах об`єктивного настання передбаченої в ньому передумови невиконання пункту 7 цього ж Рішення (неукладення договору оренди земельної ділянки).

Суд ухвалою від 19.06.2026 залишив без руху заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 28.04.2026 (ЕС46032/26 від 29.04.26) та встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом:

надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду;

доказів про доплату судового збору у розмірі 798,72 грн.

20 червня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн. Означена заява зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суді 22.06.2026 за вх.№ ЕС69331/26.

У поданій заяві представник позивача, в частині дотримання строку звернення з уточненими позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 », зазначає таке.

Так, в обгрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що початок перебігу строку - з моменту обізнаності про порушення. За твердженням представника позивача, копію оскаржуваного рішення від 30.10.2019 № 5417-VII позивач уперше отримав лише 14.01.2026 - у відповіді, адресованої Одеській міській раді, наданої Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на адвокатський запит від 08.01.2026.

На переконання представника позивача, позивач є громадянином Сполучених Штатів Америки, який, за даними Державної прикордонної служби України від 06.01.2026, не перебуває на території України з 2019 року. Покладення на іноземного громадянина, не перебуваючого на території України, обов`язку протягом семи років самостійно відстежувати офіційний вебсайт органу місцевого самоврядування задля виявлення моменту порушення його прав є непропорційним обмеженням права на доступ до суду.

На переконання представника позивача, моментом порушення прав позивача є використання рішення відповідачем як підстави для нарахування йому коштів. Повний обсяг порушення став відомий позивачу лише за результатами апеляційного розгляду пов`язаних справ - постанова Одеського апеляційного суду від 11.12.2025 у справі № 523/12904/22 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №420/31550/25. Звернення до суду 03.04.2026 відбулося в межах кількох тижнів після цих рішень.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 », суд виходить з такого.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить суд, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 ».

Відповідно до матеріалів справи, позивач, з метою одержання у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,75 га за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся 24.07.2018 до Одеської міської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення в оренду для експлуатації та обслуговування складського приміщення.

В подальшому, 19.09.20218 Одеська міська рада прийняла рішення №3799-VII, яким надала дозвіл гр. ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення В.03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності пов`язаною з отриманням прибутку), вид використання для експлуатації та обслуговування будівель складського призначення.

В подальшому, 15.10.2019 ОСОБА_5 в особі свого представника Кешкентія Д.В., направив до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та просив підготувати проект рішення Одеської міської ради про його затвердження та передати йому в оренду земельну ділянку площею 0,7500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), вид використання для експлуатації та обслуговування будівель складського призначення.

За результатом розгляду звернення представника позивача, Одеська міська рада прийняла спірне рішення від 30.10.2019 № 5417-VII.

Означене рішення розміщено на офіційному веб-порталі Одеської міської ради 18.11.2019 за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/95937?print.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 у справі №523/12904/22 задоволено позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 р.н.) безпідставно збережені кошти у сумі 1508779,03 грн. на користь Одеської міської ради.

У вказаному рішенні зазначено, що Рішенням Одеської міської ради від 30.10.2019 року №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Зеленському ОСОБА_6 », зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: 5110137600:26:004:0009), площею 0,7500 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1 ; присвоєно земельній ділянці, площею 0, 7500 га (кадастровий номер:5110137600:26:004:0009), адресу: АДРЕСА_1 ; надано громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку, вказану в пункті 1 цього рішення, в оренду на 10 років, до реалізації планувальних рішень території, для експлуатації та обслуговування будівель складського призначення (цільове призначення - В.03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури).

В подальшому, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 23.11.2023 надійшла заява від імені відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року. яка подана адвокатом Філіпповим Юрієм Григоровичем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із означеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року та Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.01.2024 відкрив апеляційне провадження.

Тобто, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення та відповідною апеляційною скаргою, представник ОСОБА_7 ознайомився із його змістом та, відповідно, з рішенням Одеської міської ради від 30.10.2019 року №5417-VII.

За таких обставин, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що копію оскаржуваного рішення від 30.10.2019 № 5417-VII позивач уперше отримав лише 14.01.2026.

Суд повторює, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість, закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач, незважаючи на громадянство США, здійснював реалізацію своїх прав через представника, а тому суд критично оцінює покликання представника позивача на постійне проживання позивач поза межами України.

Суд наголошує, що відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася (отримала податкові повідомлення - рішення) або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що через певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є необхідним змінити спосіб захисту на той, яким вона раніше скористатися не бажала. Недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду необхідно довести той факт, що особа не могла дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, зважаючи на те, що прийняття рішення від 30.10.2019 № 5417-VII ініційоване самими позивачем, публікацію оскаржуваного рішення здійснено на офіційному веб-порталі Одеської міської ради 18.11.2019 за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/95937?print, прийняття участі представника позивача у справі 523/12904/22 та оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023, суд доходить висновку, що позивач не був позбавлений можливості самостійно або через свого представника дотриматись строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 30, присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 », а заява представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Щодо уточнення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, що полягає в нереалізації пункту 8 рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII в умовах об`єктивного настання передбаченої в ньому передумови невиконання пункту 7 цього ж Рішення (неукладення договору оренди земельної ділянки), суд виходить з такого.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач сформулював позовні вимоги у такий спосіб:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 ».

Звертаючись із заявою про уточнення позовних вимог, позивач здійснив інше формулювання позовної вимоги, залишаючи незмінним зміст самої позовної вимоги.

Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну або доповнення позовних вимог.

З урахуванням того, що суд відкрив провадження у справі за тотожними позовними вимогами, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, що полягає в не реалізації пункту 8 рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII в умовах об`єктивного настання передбаченої в ньому передумови - невиконання пункту 7 цього ж Рішення (неукладення договору оренди земельної ділянки), оскільки суд у справі №420/9775/26 здійснює розгляд означених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 28.04.2026, яка надійшла до суду 29.04.2026 за вх.№ ЕС46032/26, слід повернути позивачу без розгляду.

Зважаючи на фактичне перебування судді у відпустці з 22.06.2026 до 17.07.2026, оголошення повітряних тривог через інтенсивність обстрілів м.Одеси військовими формуваннями рф, а також відключення електроживлення в Одеському окружному адміністративному суді, ухвалу складено та підписано суддею 27.07.2026, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись ст.5, 44, 47, 122, 123, 167, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 ».

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 № 5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 ».

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 28.04.2026 (ЕС46032/26 від 29.04.26) - повернути позивачу без розгляду.

Оскарження ухвали здійснюється відповідно до ст.293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО