Ухвала суду № 138509085, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9775/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Одеської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 08.04.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

27 квітня 2026 року від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача вказує, що Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є уповноваженим органом містобудування та архітектури Одеської міської ради та виконавчим органом Одеської міської ради, що здійснює підготовку проєктів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин та у сфері містобудування, здійснює підготовку проектів договорів оренди землі, документів для укладання договорів оренди землі у письмовій формі, їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації на виконання відповідних рішень Одеської міської ради, рішення у даній справі безумовно може вплинути на його права та обов`язки.

22 червня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання Одеської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи подані заперечення, представник позивача вказує, що предметом цього спору є виключно законність рішення Одеської міської ради №5417-VII та триваюча бездіяльність самої Одеської міської ради щодо нереалізації пункту 8 цього Рішення. Департамент не приймав оскаржуваного Рішення, не є його адресатом і не є стороною жодного правовідношення, породженого оскаржуваним Рішенням. Скасування або збереження Рішення не змінює правового статусу Департаменту, не покладає на нього жодних нових обов`язків і не позбавляє його жодних прав. Відтак суд об`єктивно не зможе виконати вимогу частини п`ятої статті 49 КАС України та зазначити конкретний вплив рішення у справі на права чи обов`язки Департаменту, оскільки такого впливу не існує.

Крім цього, представник позивача звертає увагу суду, що Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської утворено рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 №2945-VIII, більше ніж через п`ять з половиною років після прийняття оскаржуваного Рішення від 30.10.2019 №5417-VII.

Представник позивача наголошує, що оскаржувані у цій справі акт і бездіяльність належать виключно Одеській міській раді, а не Департаменту. За Положенням функцією Департамента (як і його органів попередників) є лише підготовка проєктів рішень Одеської міської ради із земельних питань (підпункт 2.2.1) та підготовка документів на виконання вже прийнятих рішень Ради (підпункт 2.2.40) щодо цього підпункту, позивач не пред`являє вимог до Департаменту; самі ж рішення ухвалює Одеська міська рада на пленарному засіданні.

З урахуванням наведеного, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про залучення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до участі у справі №420/9775/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану заяву та заперечення, дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення питання щодо залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2023 року у справі №811/1867/18, від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17.

Так, предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019 №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених Штатів ОСОБА_3 .

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли саме між позивачем та Одеською міською радою як суб`єктом владних повноважень, яка прийняла оскаржуване рішення та є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд зазначає, що сама лише наявність у Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради певних повноважень щодо підготовки проєктів рішень міської ради, документів у сфері земельних відносин та містобудування не свідчить про те, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки зазначеного органу.

Відповідно до положень статті 49 КАС України, необхідною умовою для залучення особи до участі у справі як третьої особи є встановлення судом конкретного впливу майбутнього судового рішення на її права чи обов`язки, а не лише припущення про можливість такого впливу.

Разом з тим, представником відповідача не наведено та не надано суду доказів того, яким саме чином рішення у цій справі може змінити, припинити або створити права чи обов`язки Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради. Зокрема, предметом розгляду у цій справі не є оскарження дій чи рішень зазначеного Департаменту, не вирішується питання щодо правомірності здійснення ним своїх повноважень та не заявлено вимог, спрямованих безпосередньо до нього.

Суд також враховує, що виконання Департаментом окремих організаційних чи технічних функцій при підготовці проєктів рішень Одеської міської ради саме по собі не створює процесуального інтересу у цій справі, оскільки юридичні наслідки у спірних правовідносинах пов`язані саме з рішенням Одеської міської ради як колегіального органу місцевого самоврядування.

Отже, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено наявності передбачених частиною другою статті 49 КАС України підстав для залучення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З огляду на викладене, заява представника Одеської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про залучення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до участі у справі №420/9775/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО