Ухвала суду № 138508054, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

27 липня 2026 року № 320/45963/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка викладена у Повідомленні від 19.05.2025 р. № 01/5/430;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду у цій справі;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДПОУ центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 суд відмовив позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М.Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 постановлено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі залишити без розгляду.

07.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки у виконавчому листі, у якому зокрема вказано, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено ряд помилок.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року допущено механічну описку, яка підлягає виправленню.

Опискою слід вважати механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку, допущену судом під час письмового викладення рішення, зокрема - помилки у правописі, пунктуації тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення, зокрема - неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, сум, строків тощо. Натомість не вважаються описками граматичні похибки, що не спотворюють зміст судового рішення і не впливають на його правильне сприйняття, як-от: помилкове вживання відмінків, розділових знаків або діалектизмів.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року.

Вважати правильним викладення резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року в такій редакції:

2.Визнати протиправною відмову Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка викладена у Повідомленні від 19.05.2025 р. № 01/5/430.

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду у цій справі.

4.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

5.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

6.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

7.Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.